瑕疵股东出资义务的另类解读与救济

2021年9月，受上海市企业法律顾问协会之邀，做了场专题为“瑕疵股权转让的法律风险及防范”的分享活动。

2021年12月，团队代理的一则瑕疵股权转让纠纷，取得高院改判的胜诉判决。

一、瑕疵股权转让合同的效力问题

这个问题本文不重点讨论。但推荐一则案例要旨供思考：

认定出资瑕疵股东转让股权的效力时,除了当事人适格、股权可以依法转让等法定条件外,尤其应当根据受让人的意思表示是否真实来处理。当转让人隐瞒出资瑕疵事实,受让人对此不知亦不应当知道时,股权转让合同属于可变更、可撤销的合同;如果受让人明知或应知转让股东出资瑕疵的事实,那么股权转让合同应认定为有效合同。

为何推荐此案件要旨呢？请予以留意可变更、可撤销在现行民法典中的变化，并留意明知瑕疵而受让，在相关公司法解释三中第18条如何进一步准确理解。

二、瑕疵股权转让的法律衔接

在瑕疵股权转让的问题中，涉及到具体条款（或请求权基础），个案中需要讨论，出资义务的原告主体及适用场景，以及抽逃出资与未履行及未全面履行的关系等。如表：

在第一个问题的后，紧接着的是起诉主体的问题。

三、诉请瑕疵股东出资义务的原告主体限制？

譬如，未出资股东能否提起股东出资诉讼？实务中，存在两种观点。

观点一，未出资股东无权提起股东出资义务。

有个成语为己所不欲勿施于人，也可以说，洁手原则。譬如解释三第13条等，有观点认为只有公司及足额缴纳的股东可为原告。

观点二，未出资股东有权提起股东出资诉讼。

现行法律并未对解释三第13条等中的其他股东予以限定。在第16条中对未出资股东的合理限制如利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等，但并未限制其对其他未出资股东的诉权。

在（2019）沪0110民初3291号、（2020）沪0110民初4550号案件中便涉及上述观点的适用。

四、瑕疵股权转让后，原出资义务应由谁履行的观点争议   

前述观点的争议，在出现瑕疵股权转让后则容易“消弭”。原因在于，此种情形下，诉请履行出资义务的原告主体多是公司而非股东。

至于该公司是否系受其他未履行出资义务的股东控制，则系另外一个层面的问题，在出资义务纠纷中并不能成为抗辩的绝对理由。

公司法解释三第13、14条的问题，可能容易演化出第18条的法律适用及理解中的争议。

设置场景：

目标公司注册资本200万，A认缴120万，B认缴80万，均未实缴且出资期限满。转让人A将（瑕疵）股权转让给B，价格10万。现公司起诉A，要求补缴120万。（一人公司的问题暂不做探究，仅是便于描述场景及转让前后的实控）

问题设置：

A是否应被支持补缴？若基于18条等被支持，A接下来如何救济自己的权益？

相关观点：

《原股东已补足出资，向受让股东追偿？》中已就部分问题进行阐述，本文就相关问题进一步补充。

观点一，应支持公司要求A补缴的诉请。此为第18条应有之义。

观点二，应驳回公司的起诉或诉请。理由，其一，公司的发起人、现控股股东B也并未实际缴纳；其二，股权转让时的瑕疵（未出资）情况，B系明知。

个案中可以认定，公司的起诉行为，系对追缴出资权利的滥用，导致股权转让合同的利益失衡，有失公平。从权利义务一致性公平性而言，应由实际受让的股东承担可能则更符合立法本意。

五、司法实务中的第三种路径？

结合题设场景以及公司法解释三第18条的立法本意（目的在于规制瑕疵出资股东通过转让股权来逃避出资义务），谨防受让股东以公司名义谋取利益，故在个案中处理上述观点时，应采纳穿透性的思维方式。

第三种路径：

建议追加受让股东B进入诉讼，若确系明知瑕疵债权而受让，且转让对价中已有明确体现，则应由受让股东B实际/首要承担出资义务，若公司拒不追加，建议驳回诉求。

若审判中并无出现第三种路径，已判瑕疵转让股东A承担责任，如何解决？

依据上述分析，转让股东A与受让股东B之间必然衍生出诉讼，至于诉请基础及变更，在《原股东已补足出资，向受让股东追偿？》已有所阐述。

在开篇提到的高院改判案件中，高院认为，基于显失公平，转让方有权要求调整股权转让对价。也系是对前述观点的一种呼应与补充。