最高法院会议纪要：股东债权劣后外部债权人的适用

关于股东债权劣后外部债权人的问题及适用，在项目经营中是需要关注的问题。虽似“近水楼台”，但清偿时，可能却止步于“只能远观”。

一、沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案

2015年4月1日，《人民法院报》刊登了“最高人民法院发布的四起典型案例”，其中尤为具有启发性为“沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案”。

在该类案件的审判实践中，若允许出资不实的问题股东就其对公司的债权与外部债权人处于同等受偿顺位，既会导致对公司外部债权人不公平的结果，也与公司法对于出资不实股东课以的法律责任相悖。

具体内容可见《最高法院案例：对公司债权的受偿顺位，外部债权人应优先于出资不实股东》

二、重庆市高级人民法院关于审理破产案件法律适用问题的解答

渝高法〔2017〕207号

5.何种情形下可以将公司股东或实际控制人对公司享有的债权确定为劣后债权，安排在普通债权之后受偿？

答：具有以下情形之一的，可以将公司股东或实际控制人对公司债权确定为劣后债权，安排在普通债权之后受偿：

（一）公司股东因未履行或未全面履行出资义务、抽逃出资而对公司负有债务，其债权在未履行或未全面履行出资义务、抽逃出资范围内的部分；

（二）公司注册资本明显不足以负担公司正常运作，公司运作依靠向股东或实际控制人负债筹集，股东或实际控制人因此而对公司形成的债权；

（三）公司控股股东或实际控制人为了自身利益，与公司之间因不公平交易而产生的债权。

公司股东或实际控制人在前述情形下形成的劣后债权，不得行使别除权、抵销权。

三、最高人民法院印发《全国法院破产审判工作会议纪要》的通知

法〔2018〕53号

39.协调审理的法律后果。协调审理不消灭关联企业成员之间的债权债务关系，不对关联企业成员的财产进行合并，各关联企业成员的债权人仍以该企业成员财产为限依法获得清偿。但关联企业成员之间不当利用关联关系形成的债权，应当劣后于其他普通债权顺序清偿，且该劣后债权人不得就其他关联企业成员提供的特定财产优先受偿。

四、股东债权劣后清偿的破产实践

2022年8月，贵州高院发布六则典型破产案例。其中，徐矿集团贵州能源有限公司破产清算案——股东债权劣后清偿的破产实践，也涉及到“深石原则”。

该案典型意义，根据“深石原则”，参照《全国法院破产审判工作会议纪要》第39条之规定，在破产债权确认中，将对破产企业具有控制关系的股东，通过不当利用关联关系形成的债权确认为劣后债权，劣后于其他普通债权进行清偿。使得其余普通债权人的债权得以100%清偿，保障了其他债权人公平清偿利益，为债权的确认和处理提供了司法示范。

五、最高人民法院第二巡回法庭2021年第15次法官会议纪要

来源：《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要--第三辑》（人民法院出版社，2022年6月出版）

【案情摘要】

A公司系B公司为开发项目而成立的全资子公司，资金来源主要靠B公司借款。A公司在开发中欠付C公司工程款等，C公司取得生效判决（未主张优先权），后项目失败，A公司破产。

破产程序中，B公司以其出借款申报债权并经人民法院裁定确认（约占债权总额的50%）。现C公司单独起诉请求确认B公司债权劣后于C公司等人的普通债权受偿。

【法律问题】

破产程序中能否参照适用“深石原则”（衡平居次原则）？

【不同观点】

甲说：否定说

主要理由：我国企业破产法对此并无明确法律规定，“深石原则”是衡平法的规则，如适用突破过大。

乙说：肯定说

主要理由：我国虽无法律明确规定，但执行程序中已有运用 “深石原则”的先例；且从比较法上看，“深石原则”主要适用于破产程序，将破产企业控股股东的债权清偿顺序劣后于公司其他普通债权也符合公平原则。

法官会议意见--采乙说

“深石原则”在债务人不能清偿全部债务进而出现破产原因，公平确定债务清偿顺序时才具有制度价值。尽管我国立法对此尚未有规定，但从民法公平和诚信原则出发，“深石原则”在我国破产案件中仍然具有适用的可操作性。

对于“深石原则”在破产案件中的适用条件，其作为企业破产法普通债权平等清偿制度的例外，应立足其制度定位,衡平居次不是自动居次，控制股东对破产企业公平合法的债权依法不应居次；如控制股东滥用股东权利致使公司人格混同、从事不公平关联交易、与破产企业恶意串通损害债权人合法利益，则可在破产程序中适用“深石原则"，以保护公司外部债权人合法权益，这也是优化营商环境的当然之义。