查看原文
其他

央视曝儿童平衡车安全风险,新闻背后的隐藏信息有哪些

一小时爸爸 一小时爸爸 2022-05-14

#前文提要:可以实现将两种语言都训练成母语水平么?(点击阅读:双母语是个伪命题



我们第一次谈儿童平衡车(balance bike),还是2014年,当时绝大多数家长都还没见过这种“没脚蹬的自行车”。一晃6年多过去了,平衡车已经成为了中国最流行的儿童户外运动车辆之一。


估计很多关注平衡车的家长这两天已经看到过一个新闻 —— 《每周质量报告》节目做了一期关于儿童平衡车的内容,节目中爆出儿童平衡车有安全隐患,这个话题微博上已经有了1-2亿的阅读,很多公众号自媒体也跟风喊了一圈“好可怕”。前天央视微博发了相关内容之后,更引发了不少家长的担忧。



那平衡车到底有没有问题,有什么问题?很多读者也来问我们类似的问题。在我们仔细看了一下这次的新闻后,发现新闻背后其实有不少的“隐藏信息”,值得分享给大家。




关于质量横评的新闻,我们之前分析过很多,重要的是看这几个情况:


测试方是谁——测试了什么品牌——是否使用了合适的标准——检测结果什么项不合格——不合格的情况是否严重。


而从这些角度出发,此次测试的新闻,有诸多值得商榷的点:


第一个是,测试的到底是哪些品牌?


我们公众号诞生在2014年3月15日,第一篇文章就是解读315,这些年最熟悉的新闻类型之一,就是各种产品的质量检测、横评报告。我们想想315晚会的内容就会明白,这种报告的核心内容,就是说明哪些品牌出现了质量问题,向消费者告知风险,帮大家规避消费陷阱。这是“风险提示”的核心。


此次新闻中,第一个引起我们不解的,就是没有说哪些产品不合格。新闻介绍说30款产品中有20+都不合格,但无论是央视的视频,还是相关报告的公开内容,都只是公布了9款合格产品,对于不合格的20几款产品是什么都没有说明。所以在消保委的网站上,有好几个用户已经留下了问题,但目前还没有看到回应。



对此,我们也咨询了几个市场上知名度较高的进口平衡车品牌的总代理商,但答复是,他们的产品都没有列入此次的试验对比,得到的消息是此次试验只包含了一些国内品牌的平衡车产品。


虽然新闻和报告中都未公布测试的名单,但在央视新闻中主持人有介绍:此次检测的产品为100多元-800多元的“主流产品”,从这个描述,也可以侧方面证明此次测试并没有涵盖几个知名的进口平衡车品牌,因为他们的产品一般定价在千元以上。



也许测试本身针对的是“国产平衡车品牌”的问题?但既然没有涵盖千元以上的较高价位品牌,只测试了“100-800”价位的情况。新闻中的“价高质量未必好”的结论,就未免草率了吧。






第二个核心问题是:到底是用什么标准测试的?


平衡车在中国虽然现在如火如荼,但毕竟是个新鲜产物,不像欧美小朋友玩了那么多年,这一方面的确表现在产品质量的参差不齐,市场混乱,另一方面也体现在国标的缺失。


在欧洲,平衡车根据年龄段直接送去过CE认证就好了,但在中国,平衡车缺少了国标的约束,目前来看,相关的国标,一个是玩具国标GB 6675- 2014,另外一个是儿童自行车国标,GB 14746-2006。


平衡车则夹在两者中间,比自行车要多考虑一些和低龄孩子相关的安全性问题,比一般玩具则要更多考虑强度、牢固度等性能问题。所以最开始听说这个“平衡车不达标”的新闻,第一个反应是:嗯?平衡车出国标了?这个是大事啊。但后来看了新闻的内容才发现,并没有。


对于这个标准缺失,在央视新闻中,只是引述了测试公司的一句:虽然没有专门的平衡车标准,但比较试验“完全可以”参考玩具标准。不知道这个完全可以的判断是怎么给出的。


此次测试中,并没有考虑平衡车和普通玩具的差异性,用一句“平衡车就是玩具”就解决了,只是用玩具标准去衡量平衡车,哪些可以参考,哪些不需要参考,这些真的是需要认真分析解读的,比如用可入口玩具的标准去检测平衡车的车身贴纸是否合理。


即便认可平衡车适用于玩具国标,在此次新闻中,也缺少关于产品不达标情况的具体说明,不合格的20多款产品,到底哪些款的哪些项超标,并没有进行说明,因此此次新闻和评测报告,其实已经失去作为“消费指导”方面的意义了。




另外一个费解的事情是,通常消费警示报告的最后部分,应该是总结市场的风险,和消费建议。但此次报告看到最后,话锋一转,突然开始介绍自己的一个技术规范还不错。整个报告的调性一下就从警告消费者,变成了宣传文稿的感觉,怪怪的。所以我们没忍住去搜了一下这个标准。




标准的编号T/JSMBPA 001—2020B的开头是T/JS,说明这是江苏的一个团体标准。在我国,产品标准分为四大类:国家标准、行业标准、地方标准、以及市场自主制定的标准。而市场自主设定的可以是一个企业自己的企业标准,或者社会团体制定的团体标准。


我们在全国团体标准信息平台上查到了这个标准,是江浙沪三地的消保委提出的,但起草标准的则是几家企业:主要起草单位是一家叫亿科的检测认证公司,参与起草的则包括好孩子和纳恩博等三家制作平衡车的公司。



这几个名字看上去似乎有点眼熟。因为央视《每周质量报告》中出现的此次“爆平衡车安全风险”测试的实验室,就是这个亿科公司。



而报告中公布的“仅有9款样品符合相关标准”中的第一家和第二家,就是好孩子和纳恩博。



对了,提醒一下这几家公司,你们起草的团体标准中,玩具国标的GB号写错了。GB6657是助听器的国标,有空改一下。





总体来说,关于此次新闻,我们有这样几条看法:


1,我们认为有消保委、工商等部门关注平衡车市场的质量问题,非常好,是值得鼓掌的事情。儿童平衡车这几年突飞猛进,加上缺少国标行标的约束,在这种快速成长的市场中,良莠不齐,质量混乱是必然会出现的,我们非常赞同消保委等机构加强对平衡车产品的监管,减少坑害消费者权益,尤其是造成儿童使用伤害风险的产品浑水摸鱼。


2,对于平衡车产品的风险监测和测试,应该符合平衡车产品本身的使用要求 —— 平衡车是户外运动,而且可能被用作运动竞技。因此核心应该是物理性能、安全性能、强度、稳定性、是否有锐利边缘、是否抗冲击、部件之间的间隙是否合格、是否有小部件、受力程度等等。而不是就因为塑化剂听着比较吓人,怎么抓眼球怎么来。


当然从塑化剂含量可以侧面判断品牌选料是用心还是忽悠,但我们想了很久,依旧想不通把车身贴纸撕下来做检测,然后喊塑化剂超标xx倍,会致癌的内在逻辑是什么呢,谁家孩子会趴在车上啃贴纸?


3,产品质量测评是以保护消费者利益而出发的工作,核心是曝光不合格的产品,如果检测的确发现了劣质产品,应该在报告公布的同时,公开说明所有不合格产品的品牌、款式型号、不合格项目、超标情况。而不是只说不合格,却不告诉哪些不合格,这只会增加消费者的恐慌情绪,并不会真的起到规范市场,避免消费陷阱的作用。所以请此次测试的机构,尽快公布不合格产品的名单和检测详情。


4,在产品测评的过程中,要秉承公平、公正、公开的原则。尤其是规避利益相关方,否则可能会损害自己在消费者心目中的公信力。



我们新增了日常提问咨询的入口,如果你有什么问题,可以点击我们公众号下方工具栏的【提问沟通】告诉我们:


更多吐槽相关的文章,也可以点击工具栏里的【文章查询】,在搜索栏里输入致癌”来查找。

  • 美国研究显示手机致癌?嗯,还显示能延年益寿呢

  • 奇迹男孩的先天畸形,是不粘锅下的毒吗?

  • 这些才是真的致癌物

  • 面膜致癌?最怕流氓有文化

  • 草莓中的“致癌?农药”乙草胺

  • 洁厕块致癌蓝水回吸污染?怎样使用才安心

  • 牛奶致癌迷局——香港电视节目报道如何解读

  • 假大米?!“中国塑料合成有毒致癌米流入印尼”的闹剧

  • 可能致癌的儿童防晒霜榜单?!

  • 红肉致癌时代,肉食者的生存法则

  • 植物油致癌?英国专家的话要这样听

  • 帮宝适也致癌了?曝光的法国杂志到底说了什么?

  • 别扯牛奶致癌坟墓,我们都活得好好的呢

  • 健达巧克力蛋不致癌,那被美国和智利禁止是为什么?

  • 艾灸馆的二手烟,飘荡在我们身边的致癌污染物

  • 当哺乳期、孕期遇到甲醛污染,你要怎么办?

  • 骗子为崔永元洗白用的加州65号令,到底是什么法规?

  • 怎么节能灯也致癌了?!| 一起辟个谣

  • 被罚47亿美元的强生爽身粉,冤么?

  • 电子烟也是烟,一手二手都要警惕


您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存