1.最高院判例||  上市公司提供“暗保”的法律效力如何认定

2.最高院：轮候查封不属于正式查封，债务人以轮候查封超标的额为由而提出异议时不予支持

3.最高院判例||  “签字盖章”与 “签字、盖章”作为合同生效条件的区别

4.最高院：抵押权人同意抵押人销售抵押物的情况下，抵押权消灭

5.最高院判例||  当他项权证记载的债权数额与担保合同约定的担保范围不一致时真的应当以他项权证记载的债权数额为限优先受偿吗？

6.最高院：在无商品房预售许可证的情况下，消费者所签订的商品房买卖合同不能对抗人民法院的查封效力

7.最高院指令江苏高院再审判例 || 未按照《贷款通则》规定办理展期手续的展期不成立，保证人对于延期后的还款义务不承担保证责任

8.最高院：因法院限制离职法官作为律师执业引发的纠纷，人民法院不予受理

9.最高院：经法律文书确认的不动产物权所有人即使未经过户登记亦可对抗针对名义物权所有人的强制执行

10.最高院：执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，该标的财产也并不因此而丧失可执行性

合同中分别使用了“定金”和“订金”的表述，但合同相关条款中又无关于适用定金罚则的约定，故案涉款项性质应属约定不明，不能认定其具有定金性质。

《五矿钢铁有限责任公司、江苏华东天工投资有限公司买卖合同纠纷案》【（2017）最高法民申1423号】

五矿公司申请再审认为：二审判决对案涉“定金”问题的认定缺乏根据，认定事实错误。1.担保法中关于定金有明确规定，二审判决以“合同相关条款并无华东天工公司不履行债务时应双倍返还该款项，或五矿公司不履行债务时无权要求返还该款项的约定”为由，推断双方当事人对案涉800万元款项的性质约定不明，显有错误。2.双方当事人在《购销合同》中已将800万元明确约定为“定金”，后因笔误又写为“订金”，但该“笔误”并未影响双方对该800万元款项为定金的共识。

争议焦点

涉案款项是否具有定金性质？

裁判意见

最高院认为：根据本案已查明事实,双方当事人关于案涉800万元的约定为《购销合同》第四条，其中分别使用了“定金”和“订金”的表述，且合同相关条款中亦无关于适用定金罚则的约定，二审判决根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，认定双方对案涉800万元款项性质约定不明，认定事实并无不当。五矿公司申请再审称华东天工公司在《关于五矿钢铁有限公司与江苏华东天工投资有限公司800万元定金的情况说明》中对定金性质作出了自认，但上述情况说明的内容中并未涉及800万元款项的性质认定。且案涉《购销合同》已解除，除五矿公司支付上述800万元预付款外，双方无其他履行行为。二审判决判令该800万元款项不构成定金，华东天工公司返还五矿公司800万元，并按同期银行贷款利率赔偿利息损失，裁判结果并无不妥。