“损害股东利益责任纠纷之诉”的五大实务要点

“损害股东利益责任纠纷”与“损害公司利益责任纠纷”属于两个不同的案由，这两者之间到底是什么关系，分别在何种情形下才能提起？

由此看来，股东利益与公司利益并非始终相一致。一般来说，当公司利益被损害时，股东利益也通常会遭受损害（前述情形②）。从诉讼的角度上看，由于公司具有独立法人地位，而股东并未直接遭受权利侵害，原则上应由公司作为原告提起损害公司利益责任纠纷之诉；仅当公司无法启动诉讼程序时，股东才可提起股东代表诉讼（需要符合特定条件的股东）。

换言之，股东因公司利益被侵害而间接受损时，股东不能径自提起代表诉讼，须有前置程序（具体将在后续专题文章中分析）。而且，在股东提起代表诉讼情形，所得收益应归入公司，而非原告股东。原告股东仅能根据公司法规定的条件与程序，与其他股东按持股比例间接分享公司由此获得的利益和成果。此外，对于公司财产的分配，公司债权优先于股东权，在公司财产不足以偿还全部债权时，原告股东的间接受益期待也有落空危险。

当股东利益被直接损害时，股东可直接提起诉讼，即本文所研究的损害股东利益责任纠纷之诉。至于何时属于股东利益被直接损害，具体有待个案进行认定，一般来说，如果股东的自益权、共益权（如知情权、表决权、优先认购权、分红权、剩余财产分配权等）被限制甚至是剥夺等，则构成直接损害。

当股东利益遭受直接侵害时，如何确定损害股东利益责任纠纷之诉的请求权基础，是诉讼中的一个难点。而确定请求权基础的前提，在于确定请求权相对人。

（一）以公司董事、高管作为请求权相对人

在人民法院出版社编著的《民事案件案由适用要点与请求权规范指引》中，对于“损害股东利益责任纠纷”的请求权基础规范指向的是《公司法》第152条：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”（1）实践中，有不少法院在裁判时也认为，这类纠纷仅适用公司董事、高管损害股东利益的情形。（2）

在现代公司法实行两权分离（即所有权与经营权）制度的前提下，如果董事、高管不履行忠实、勤勉义务直接侵害股东利益，法律允许股东为保护自己利益而直接对董事、高管提起诉讼，这是《公司法》第152条的理论基础。

（二）以其他股东作为请求权相对人

实践中，除了公司董事、高管，其他股东也可能成为损害股东利益责任纠纷的请求权相对人，此时，无法以《公司法》第152条作为这一诉讼的请求权基础。对此，可以考虑《公司法》第20条第2款的规定：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”

《公司法释义》对《公司法》第20条第2款进行解释时，提到的几种股东滥用权利情形都是直接损害公司利益间接损害股东利益，比如股东在该回避表决时不回避且强行表决、以窃取公司商业秘密为目的的查账、控股股东不经决议程序擅自处分公司重大资产等。而根据前文的论述，在股东利益间接受损的情形，股东不得直接提起诉讼。因此，在以本条作为请求权基础时，应限于股东利益直接受损的情形。

从请求权基础的角度上看，该款并没有包含完整的构成要件。从请求权的性质上看，应将其界定为侵权损害赔偿请求权。原告股东需证明自己的权利受到侵害，并因此遭受损失。此外，在性质上，该条作为保护性法律，其他股东滥用股东权利的，违反这一保护性法律，也能产生侵权损害赔偿请求权。进而，该诉也应适用《侵权责任法》的相关规定及规则，比如，适用侵权请求权的诉讼时效，即权利人可自知道或应当知道权益被侵害之日起3年内提起诉讼。

损害股东利益责任纠纷之诉的法院管辖问题，在实践中也存在较大争议。

（一）公司住所地法院管辖

有观点认为，该诉是与公司有关的纠纷，应由公司住所地人民法院管辖。其依据的规范如下：《民事诉讼法》第26条规定，“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第22条也规定，“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”此外，《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》也明确指出，该诉应由公司住所地人民法院管辖。（3）

实践中，法院处理管辖问题也大多以此为标准。在（2019）皖民辖终26号一案中，安徽省高级人民法院还进一步作出了解释：虽《民事诉讼法》第26条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第22条所列举的公司纠纷未包含损害股东利益责任纠纷，但因案涉纠纷属于与公司有关的纠纷，受《公司法》所调整，故应以《民事诉讼法》第26条确定管辖。

（二）被告住所地、侵权行为实施地或结果发生地法院管辖

如前述分析，提起该诉的请求权性质为侵权请求权，根据《民事诉讼法》第28条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第24条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。因此，损害股东利益责任纠纷之诉的管辖法院可以是侵权行为实施地、侵权结果发生地以及被告住所地法院。

因此，本文认为，公司所在地、被告所在地、侵权行为地以及侵权结果地均能作为确定管辖法院的依据，相互之间是并列关系，而非排斥关系。至于如何选择，取决于如何理解这一纠纷所涉法律关系的性质，以及何处法院管辖对原告最便利。当然，也要注意司法实践中各地法院的不同认识，起诉之前有必要检视各地的审判实践。

（一）原告的范围

损害股东利益责任纠纷之诉的原告必须是公司股东。实务中有争议的是，如何判断该股东的身份。如果原告不具有股东身份，法院会据此认为主体不适格而裁定驳回。因此，提起损害股东利益责任纠纷之诉，需先行通过其他方式确认股东资格。实践中，有如下几种类型的主体被认为并非适格原告。

隐名股东（即未进行工商登记的股东）虽有代持协议，但并非这类纠纷的适格原告。在（2018）冀民申6736号一案中，河北省高级人民法院认为，新世纪公司工商登记资料未显示许炯力为该公司的股东，许炯力亦没有提交足以证明其是新世纪公司股东的证据，因此诉讼主体不适格。

在（2019）粤民申6871号一案中，广东省高级人民法院指出，本案系损害股东利益责任纠纷，争议焦点在于钟斌业是否仍是汉邦公司的股东及享有股东权利的问题。二审法院认为钟斌业从2002年8月起不具有汉邦公司的股东资格，无权行使股东权利，符合本案的实际情况和法律规定，亦无不当。

基于继承可取得公司股权，但是，如尚未取得完整的股权（比如尚未办理工商变更登记），则继承人并非这类纠纷的适格原告。

在（2018）赣民再170号及（2019）赣0203民初680号案件中，法院认为虽然莲花公司章程中没有关于股东身份限制的规定，但原告黄海继承的只是股权中的财产权部分，而非当然承继该公司的股权份额，其要取得公司法上完整意义的股权，尚需完善法律规定的相关程序。到目前为止，原告黄海尚未取得该公司法律意义上的股东资格，即以莲花公司股东身份向本院提起损害股东利益之诉，属主体不适格。

配偶方可基于离婚分得股权，但是如未办理变更登记，仍非这类纠纷的适格原告。在（2018）京0115民初15431号一案中，北京市朝阳区人民法院认为，东赵公司工商登记的股东为李虎山、秦富增、秦振起，崔振环提交的离婚协议书中虽载明“位于北京市大兴区XX北京东×××”，但崔振环并不因此就必然取得股东资格。现李虎山及秦振起的父母对于崔振环的股东身份均提出异议，故在崔振环的股东资格存在争议的情况下，应当先行提出确认股东资格之诉。

还有其他一些情形，比如在股份公司中，所谓的股东仅持股权证却无缴款凭证也未被记载于股东名册中，会被认定为不具有原告资格。

在（2018）川民申5906号一案中，四川省高级人民法院认为，根据法律规定及原华升股份公司章程相关内容，阮柏龙仅凭《股权证》主张股东权利，在公司章程没有将其记载为发起人，亦无其它缴款凭证以及发起人股票、股东名册相印证的情况下，原审判决对其股东身份不予认定并无不当。

（二）被告的范围

如本文第二部分分析，损害股东利益责任纠纷之诉的请求权基础规范在公司法层面主要是《公司法》第152条与第20条。据此，本文认为，该诉的被告包括公司董事、高管及其他股东。根据《公司法》第216条的规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。当然，从一般侵权的角度分析，第三人也可能损害股东利益，因而可能成为被告，只是，此时股东提起的应是一般民事诉讼，并非公司法诉讼了。

具体可参考如下案例，其中，在（2018）京0105民初81563号一案中，法院明确表示公司监事并非该诉的适格被告。

其他股东能否作为此类诉讼的被告，实践中存在争议。争议的核心在于，《公司法》第20条能否作为请求权基础。对此，存在否定说与肯定说两种见解。

（1）否定说

否定说认为，该诉的请求权基础规范是《公司法》第152条，因此，只有董事、高级管理人员是该诉的适格被告。进而，对一般公司而言，该诉的适格被告仅限于董事、经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员，股东却被排除在外。在实践中，也有法官明确表示股东不是适格被告。

（2）肯定说

肯定说认为，《公司法》第20条可以作为此类诉讼的请求权基础，其他股东可以作为诉讼的适格被告。典型案例如下：

此外，经检索发现，还有案例认为，公司可以作为损害股东利益责任纠纷之诉的被告。在（2019）新民申1711号一案中，股东起诉的是公司，法院也认可被告的主体资格，但认为原告对于股东利益被损害的事实未能举证证明。

本文认为，从一般侵权的角度分析，公司确实可作为该诉的被告。然而，由于公司是法律拟制的主体，实际运营、控制公司的是公司的权力机关、公司的董事、高级管理人员，甚至是公司的股东，因此较少发生直接以公司为被告的情形。

在损害股东利益责任纠纷之诉中，原告首先需要选定其依据的请求权基础规范，是以《公司法》第152条为依据还是第20条为依据。选定具体的请求权基础之后，原告需要以该条文为依据，并结合《侵权责任法》的规定，分析构成要件并进行举证证明。

（一）举证责任

原告如果以《公司法》第152条为请求权规范基础，则需证明公司董事或高管有违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为（主要依据为《公司法》第148条及公司章程规定），且主观有过错，并导致股东利益直接受损。如果是以《公司法》第20条为请求权规范基础，则需证明股东有滥用股东权利的行为，并对其他股东直接造成损失（既然是滥用肯定符合主观有过错这一要件）。

在损害股东利益责任纠纷之诉的司法实务中，原告胜诉率相对较低（见统计图1-3），原因主要在于原告对构成要件事实未能充分举证证明，不能证明有侵害行为，或不能证明主观过错，或不能证明损失，或即便证明了损失也并非股东直接损失。具体比如，股东以公司经营亏损为由起诉董事、高管却往往得不到支持，原因在于公司董事、高级管理人员受到“商业判断规则”的保护，基于《公司法》第152条主张其承担责任一般需以有重大过失为前提。再比如，小股东起诉大股东增资稀释了小股东持股比例构成滥用权利却不被法院认可，原因在于大股东正常召开了股东会且获得绝对多数表决通过，很难证明有损害股东利益的情形存在。

☉ 统计图1

 ☉ 统计图1

 ☉ 统计图3

经检索并整理归纳后，相关裁判观点主要如下。

（二）损害赔偿

实践中，相比而言，对于损失是否发生以及损失范围的证明难度更大。法院支持原告诉请的案例主要发生在股东违法清算、拒绝清算或伪造签字进行股权转让或增资等情形。此外，有部分情形是，如原告能举证证明其他要件，法院在一定程度上对损害赔偿范围进行自由裁量。由于损害赔偿范围本身就是一个巨大的课题，本文就不详细展开了。现就检索并整理归纳后的相关裁判观点，列表如下。

损害股东利益责任纠纷是司法实践中常见的公司纠纷类型。股东以自己利益受到损害为由提起诉讼的，首先需要注意区分股东利益受损与公司利益受损两种情形。若因公司利益受损而使得股东间接遭受损失，原则上应由公司作为原告提起损害公司利益责任纠纷之诉；仅当公司无法启动诉讼程序时，股东才可提起股东代表诉讼；只有当股东利益直接遭受损害的情形，股东才能以自己的名义提起相关诉讼。

确定股东请求权基础时，需要区分不同的请求权相对人。实践中常见的是以公司董事及高管作为请求权相对人，请求权基础为《公司法》第152条。在此之外，根据《公司法》第20条，其他股东也可能成为此类诉讼的请求权相对人，当然，该条并非独立的请求权基础，原告股东须结合侵权法上的相关规定提起相关诉请。

对于管辖法院的确定，实践中多以公司所在地为准。但从各地司法实践的整理来看，被告所在地、侵权行为实施地以及侵权结果地均能作为确定管辖法院的依据，相互之间是并列关系。

此类诉讼中的原告须为公司股东，但不包括隐名股东、未办理登记的股权继承人、基于离婚取得股权但未办理变更登记的股东配偶等。此外，股份公司中，仅持股权证却无缴款凭证也未被记载于股东名册中，可能会被认定为不具有原告资格。公司董事及高管可以作为此类诉讼的被告，并无疑问；对于其他股东及公司本身能否作为被告，实践中存在一定的争议。

在举证责任方面，不同的请求权基础，原告所需承担的举证内容有所不同。实践中的疑难之处在于认定是否有侵权行为，以及是否有损害、损害的大小。其中，关于侵权行为的认定，实质在于判断股东利益是否被直接损害。一般来说，如果股东的自益权、共益权（如知情权、表决权、优先认购权、分红权、剩余财产分配权等）被限制甚至是剥夺等，则构成直接损害，当然，具体有待个案进行认定。