八年前的那一次美国大选，我在中美洲小国巴拿马，那里根本就是美国的后花园，连货币都直接用美元，所以，电视里天天放，我们一群伪单身青年在小饭桌上参政议政，热血沸腾。当年我坚定站奥巴马，原因只有一个字，帅！而且去巴拿马之前刚离开肯尼亚，对黑人兄弟充满乡亲般的情感。

23楼的小饭桌转眼物是人非，巴拿马的风景再度遥远成千山万水之外的一个小点，我来美国却是纯属意外，头两年住Bellevue市中心，遇上帅总统正在为连任奔走，有一天奔到我家隔壁的酒店，我还抱着娃去围观；在美国生活的时间长度也超过了预期，于是，亲历了八年后这场沸沸扬扬的选举。

这一次，我本也还是抱着吃瓜群众的心态在围观，但不得不承认，毕竟我的孩子们在这里长大并接受最初的教育，不管我们今后的命运去向如何，孩子们的未来，与这里总归是脱离不了千丝万缕的联系了。然而，结果出来之后的接下来几天，惊见身边的朋友，家庭反目者有之，友谊的小船说翻就翻者，也有之。大家入戏的程度，比想象的要深。

随后那个周五下午，我们的中文小组照例每周一次的聚会，孩子们不知道第几遍读起了《论语》，晚餐后孩子们去玩，妈妈们围坐桌边喝茶聊天，一改往常，这天一整晚的话题都是这场大选。各自立场并不一致，但所幸都是平和的人，虽有争论，也还愉快。

这帮小朋友读经两年了，大部分时间我们都在读《论语》，半部论语治天下，老实说，孩子们从中有多少收获，还需要时日才能明晰，但正是在这天与读经妈妈的探讨中，我意识到，关于这场大选，我发现，我所有的观点，都能在《论语》中找到答案。

1、”吾不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人”

杨伯峻的《论语译注》中对这一句的解释是，我不想别人欺侮我，我也不想欺侮别人。

在我看来，这一句话，还可以引申更多意思，我不愿意被任何人凌驾于自己之上，我也不愿意凌驾于任何人之上——欺侮是一眼可见的凌驾，而更多无形的凌驾，则是思想。强行将自己的价值观输入给持不同意见的人，与欺侮何异呢？

人生而自由，就算行动不自由言论不自由，至少至少有一个绝无可剥夺的自由，那就是思想。人类也正是因为大家各有不同而变得丰富多彩的，如果所有人的想法都一样？光是想到这个概念，我脑海中已经浮现出一个画面：一排排刚安装好的机器人整整齐齐排列在工厂仓库的样子。

如果承认思想是自由的，就应该认同不同的个体都值得尊重，但是，只是互相尊重，而非归顺与驯服。

我理解挺川派的忧虑——我们要尊重LGBT公民权利的自由，但也要尊重非LGBT不想或者不愿意让自己的孩子们接触这类信息的自由，我们要照顾一部分少数族裔的权利，但也不要以牺牲另一部分少数族裔的利益为前提……

我同样也理解希拉里支持者的愤怒，尤其是这一回挺川派华人有件事情做的真是很不成熟，“American Chinese for Trump”的彩旗高高飞扬过许多个州的上空，可是明明还有许多的American Chinese for Hillary啊，谁又有资格能打出代表所有在美华人的标语呢？

2、子曰：“质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子。”

又有，子路问孔子，”管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。子曰，管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其披发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。”

第一句，“文”与“质”的关系，最近我越来越意识到，放之四海而皆准。这里的“文质彬彬”与现代汉语中的意思不尽相同，现代多指人文雅有礼，在论语中，形容的是人之文雅与朴实的平衡，若朴实多于文采，未免粗野，若文采多于朴实，则又未免虚浮。

一方面，这回的两个竞选人，很好的诠释了文与质的关系。美国政客的嘴皮子功夫是很重要的一面，演说，礼仪，辩论，笼统都可算为“文”，但也有很多人厌倦了政客的“文”采表演，倾向于一个更本色出演的“质”。大选前的三次电视辩论上看起来，川普相较于希拉里，“文”的这一面实难打平，但这回许多人挺川普，正是因为他毫不顾忌流露出的“质”，当然，许多人反对他同样是因为其“质”。

人们当然最期待来一个文质彬彬的平衡型君子，问题是，没有，怎么办呢？像这一次的美国大选，两个候选人都有道德上的瑕疵，偏偏就是一个文胜质，一个质胜文，你要怎么选呢？

用孔夫子与子路讨论管仲的话来回答这个问题：管仲在当时的人眼中，道德上有瑕疵，但是他称霸诸侯，一匡天下，人民至今受到他的好处，他难道要像普通老百姓一样守着小节小信吗？

如果需要一个道德楷模，大可以重新立一个道德楷模，但人们选的是总统，Ta的职责应该是统领一个国家，私德，并不是那么重要的事。希拉里与川普都不是道德楷模，但人们要选的，是他们代表的政策，“岂若匹夫匹妇之为谅也？”

另一方面，从整体路线的角度，文与质的平衡其实更加重要，在如今的美国社会，我们大概可以将“文”类比为左，“质”类比为右，极左与极右，都是很可怕的事情，需要有往中间拉回来的力量。

民主制度下两党制衡的好处就在于，虽然平衡是件很不容易做到的事情，但它至少有可以平衡的机制，听其言，观其行，就算是选错了，四年之后就有机会纠正。这种机制让人相信，就算是一段时间“文胜质则史”，一段时间又是“质胜文则野”，在不断的制衡下，总有机会将这个社会可以拉回到“文质彬彬”，绝对的文质彬彬或许很难实现，至少也是一种动态平衡。

3、“道之将行也与，命也，道之将废也与，命也。”

又，“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。”

其实不论你做怎样的选择，大部分人都只是了解了竞选者其中一部分观念，甚至只是人云亦云，扪心问一句，有多少人只是看了朋友圈里公众号的宣传就站队的？前天看林达的评论，说到关于奥巴马医改法案，连签署法案的大法官都没有看完，只是匆匆浏览。朋友中，也有一位先生跟挺川的妻子争论，你们就只关心女厕所会不会进去男的！

不管是蓝是红，既然大部分人都未必全面了解支持者的全部政治主张，又有谁能打下包票说自己做出的选择就一定正确？谁又能知道这选择能将这个国家带到什么样的方向呢。

历史从来就是千千万万个偶然造就的必然。就好像中世纪的欧洲黑死病，一只小鼠身上的病菌，就直接影响了整个欧洲的人口结构，并催生现代西方文明；又好像中国封建王朝更迭的最后一段，吴三桂的冲冠一怒为红颜，引清兵入关攻破李自成的太平天国，这对中国文明的战车，或许也是一次方向的改变。

——所以，究竟你对自己的选择意义如何，又能有几分确定呢？

屁股决定脑袋并没有什么问题，本来就不能要求人人都指向同一个目标。各自面临的问题、对未来的期冀不同，那么立场观念选择不同，太理所当然了，还有什么争论的必要呢？所谓谋事在人，成事在天，与其气势汹汹想方设法去证明对方是错的，不如再多潜心研究双方的不同，至少让自己的选择真正踏实与理性，这才是最大程度尽一个公民的责任。

尽人事，听天命。道之将行，是命，道之将废，亦是命。这并非消极的唯心论，而是坦诚接受人性的局限。

毕竟，在前段竞选中，大家都只是在“听其言”，真正上位之后，不管是谁，竞选时的那些口号会以怎样的形式落实，又是另外一回事。所以，无论如何，事实在此，无论是挺希派的悲伤失落愤怒，还是挺川派的激动热烈欢喜，一段时间的情绪宣泄在所难免，但情绪宣泄过后更重要的是，接下来，“观其行”的时间到了。

所以，这不是一篇政论，而是一篇读经两年的小结。

原谅我标题党了，哈哈哈。

我只是想说，一切皆有定，入戏莫太深。

让友谊的小船，重新扬帆远航吧。