“一意孤行”的福岛核废水排放有被监督、核查吗？
点击蓝字关注，多点在看防失联
声
明
个人观点，不代表任何组织与单位
关于福岛核废水排放，甚至扩展到任何福岛核事故处理相关的内容，我们经常会看到“一意孤行”等定语：
即便是某些大部分时间比较正常的科普号，也会提到福岛过往处理的情况，让人担忧这次核废水排放是否真的靠谱：
这种对是否存在独立监督、第三方核查的担忧是合理的。因为目前管理或者说负责清理福岛核电站——包括执行即将开始的核污水排放的都是东电，福岛核电站的所有者。存在明显的利益冲突。
就像对于一个新药或者新疫苗的上市，我们希望看到严格、独立、透明的专业监管，而不是具有利益冲突的药企单方面新闻稿。我们显然不愿意只看到东电一方的分析。
福岛核废水处理上，我们对独立监督的期望还更高，因为当地政府——日本政府，在这件事上也有潜在的利益冲突。凭日本政府盖章说没事，大家有疑虑很正常，我们需要看看有没有真正的独立监督，特别是国际上的核查。那今天，我们就来看看这方面的信息。参考资料是来自日本与国际原子能机构的公开文件（1-4）。
01
福岛废水排放是否有监督？
“核”事无小事，很多人可能会想，我们福岛核废水排放系列的上一篇文章（链接）提到的核废水排放模拟、检测乃至排放计划的制订都是日本以及东电做的。它们属于直接利益相关者，有没有其它监督程序，确认日本的检测数据是真实的，计划是可行的呢？
其实日本政府提出福岛废水排放计划后就征询了国际原子能机构（IAEA）的技术支持与检查。排放计划以及数据也都获得了IAEA的认可。
还原一下核废水排放计划出炉的时间线，可以帮助我们更清晰看到这里面的监管、督察机制。
福岛废水排放是整个福岛核电站处理的一部分。福岛核事故发生后不久，由于存储空间限制，东电就在2011年4月与5月分别将11.5万吨与30万吨受过污染的冷却水排入大海。此时福岛还没建立起处理核污水的ALPS系统，虽然东电是在所有污水里选择放射性较低的那些排放，但这些都是未经处理的核污水。如今日本确立的是必须通过ALPS处理到符合放射性物质排放标准（即总放射性比值1），而当时被排放的核废水该比值在100以上。
网上提到东电过去单方面排放大量核废水，将大量放射性物质倾倒入海等，均是指2011年的两次排放。不过，如今核废水排放与当初的排放有很大差别。
2013年福岛ALPS系统上线，开始了核污水存储与处理的过程。但ALPS没法移除氚这个氢的放射性同位素，处理后还是存在“得到”的氚水怎么处置问题。于是，日本在2013年-2016年建立了氚水工作组，专门分析如何处理福岛的氚水。也是这个工作组比较分析了五种氚水处理办法。该工作组也核实确认了从废水里分离氚不现实。
在氚水工作组的基础上，日本2016年组建了ALPS废水处理委员会，该委员会在两个可行方案（液体排放入海和蒸汽排放入大气）之间，选择了排放入海这个执行与监测都更方便，也有更多先例的方案。
以上的工作组和委员会都是技术专家构成，因此，我们可以看到，如今的排放方案，基础是技术专业人员的研讨论证，不是东电或日本政府的单方决定。
ALPS废水处理委员会的报告在2020年2月公布。在该报告公开后，日本政府举行了大量会议，包括与地方政府、农林渔业从业人员商讨。
结合委员会的科学报告与各方意见，日本政府在2021年4月13日发布了福岛废水的基本处理方案（basic policy），正式提出了废水经过处理，达到各项标准后，排放入海的策略：
基本处理方案同时明确：独立的原子力规制委员会Nuclear Regulation Authority (NRA) 审核通过详细方案后，才允许东电执行废水排放。当时预计这个过程会需要两年。如今正好过去两年多，来到了即将开始排放的档口。
网上近期流传说日本2021年确定排海后不允许任何更改，这种说法明显有误导性质。21年发布的报告现在还在日本产业经济省网站上挂着，写得很清楚：具体执行要等NRA审核通过。是否排放、具体何时排放都取决于这些监管部门审批，何来不许更改一说？
宣布基本处理方案时，日本政府也向国际原子能机构（IAEA）提出技术支持请求。IAEA接到日本政府请求后当即同意通过一系列审核、检查的方式，提供技术支持。
2021年7月，IAEA与日本政府就如何执行审核、检查正式签署协议。IAEA也专门为福岛废水排放问题建立的工作组。2021年9月初，IAEA高级官员访问东京与福岛，确认审核、监督时间线等问题，9月末，IAEA工作组召开第一次会议。
2022年4月，IAEA工作组发表第一份审核报告。2022年6月、12月，2023年4月、5月，工作组分别发表了第2-5份审核报告。像5月发布的第5份审核报告中，IAEA工作组确认NRA具有独立性，并且NRA会监督东电的排放计划、过程。IAEA确认所有有威胁的放射性物质都在NRA批准的检测方案内，没有遗漏对人体、环境会有显著影响的放射性物质。
也就是说，如今福岛的废水排放计划不是日本或东电的一面之词，在日本本土有独立的NRA监督，更重要的是还有IAEA的国际审核监督。
2023年7月4日，IAEA发布了福岛废水排放计划的综合审核报告，再度确认废水排放对人与环境的影响可以忽略不计，也会在废水排放开始后继续监督，保障整个过程一直符合国际标准（链接）。
如果说NRA与IAEA是在技术上做科学审查，那么向公众解释福岛废水排放计划也是另一种重要的监督方式：舆论监督。废水排放基本策略确立后的两年多时间里，日本政府在国内外举行多次新闻发布会，向公众解释方案，听取意见、反馈。这其中包括面向外国以及周边邻国、太平洋岛国的信息传递。
IAEA工作组也认可日本在整个废水处理计划的制订过程中的公开透明，例如将相关信息都公开在网上。实际上，如果你对福岛废水排放有疑惑，无论是日本经济产业省还是IAEA都在自己的网站上发布有大量信息。
02
福岛废水排放有国际监督吗？
一些人看了福岛废水排放的时间线、公开过程以及IAEA的监督，可能还是不放心，万一IAEA去监督的是一个美国人加一个日本人，IP地址都是海外，那靠谱吗？首先，IAEA工作组有来自多个国家的核能专家，包括中国专家！工作组名单在IAEA报告中公开：其次，IAEA组织了国际上多个实验室，验证负责废水排放的东电，在放射性元素检测上是否足够准确。首个多家实验室检测比对结果在2023年5月30日公布，确认东电的检测可靠，参与的实验室如下：
再强调一遍，检测的结果就公开在IAEA网站上，例如下面这张表显示了不同实验室的检测结果（原表更长，有分页，只截取了一部分）：
国内一些媒体、时政博主天天扯什么福岛核废水来源和一般核电站不同，或是数据只是日本单方面检测等等。但这些媒体、博主怎么不把IAEA的这些检测数据给拿出来给大家看呢？为什么不指着这些检测结果——全球多个实验室独立验证的检测结果，说说到底哪个超标了，哪个数据特殊了呢？现在一口咬定福岛核废水排放不安全，要摧毁太平洋的，有几个是拿着真实的数据在那里讨论问题的？
6月12号福岛做废水排放前的最后检测，一些媒体连基本事实都区分不清，居然说开始排放废水。那次检测是用普通海水来验证排放系统没问题。而且就在5月29日，IAEA工作人员还到福岛当地，参与监督这次东电废水排放前的最后检查（参考8）。IAEA网站上也明确说了，对整个废水排放的监督会持续下去：
03
福岛核废水：不能抛弃理性
作为与日本隔海相望的邻居，中国应该关注福岛将长达几十年的核电站处理，也有权要求包括核废水排放在内的处置项目尽量减少环境风险，且有公开透明的过程。
6月28日日本NRA开始对福岛核废水排放做最后审核，7月7日审核通过。虽然东电还没有公布具体排放时间表，但理论上一切审核程序已经完成，加之IAEA也认可了排放方案，福岛核废水排放很可能将在近期开始。
在这种时候国人关注度空前可以理解。但关注应该是基于理性，而不是沉醉于阴谋论和各种虚假信息，先把自己给搞疯搞傻了。
关注是应该去了解福岛核事故现在的处理方案到底是怎么样的；核废水的处理过程是什么；当下技术条件下，处理效果如何；排放方案对环境、人的潜在影响如何；甚至是负责处理的工人是否有足够的安全保障等等。
只有基于科学才能提出有意义的问题甚至质疑。例如，若真是关心东电的废水排放检测水平，可以让中国的实验室也加入IAEA主持的多实验室检测。
也值得注意，同样是日本的海洋邻国，韩国在7月7日表示确认福岛核废水经处理后达到了海洋排放标准，因此排放计划符合国际标准——包括IAEA的标准，也明确表示排放不会对韩国居民健康、环境产生实质影响（参考9）。
现在中文媒体、社交媒体充斥着福岛核废水处理有各种问题的说法，但有多少是指着IAEA实际公布的检测结果，说清楚到底是哪里存在问题的？那些宣扬福岛核废水排放多么可怕，对环境威胁多大的，又有哪个拿出真实的数据，论证有什么威胁？
不同的群体因利益不同，对核废水排放存在严重分歧很正常。例如对于海洋渔业从业者来说，即便核废水对环境威胁很低，这些人仍要面对较高的声誉风险。我们也需要关注如何回应这些人群的困境。
但诉诸于谣言阴谋论不会有任何积极作用。特别在中文媒体、互联网大肆宣扬各种阴谋论，这种行为与其说是反对日本排放核废水，倒不如说是在毒害中文受众（大部分也是中国人）的身心。
订阅关注防失联
也别忘了备用号
参考资料
https://www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/pdf/202104_bp_breifing.pdf
https://www.iaea.org/topics/response/fukushima-daiichi-nuclear-accident/fukushima-daiichi-alps-treated-water-discharge
https://www.iaea.org/sites/default/files/5th_alps_report.pdf
https://www.iaea.org/sites/default/files/first_interlaboratory_comparison_on_the_determination_of_radionuclides_in_alps_treated_water.pdf
https://www.cfs.gov.hk/sc_chi/programme/programme_rafs/programme_rafs_fc_01_30_Q&A_7.html
https://odh.ohio.gov/know-our-programs/radiological-health-and-safety/media/behrp-fact-sheet-0902
https://academic.oup.com/jrr/article/2/1/25/917575
https://apnews.com/article/japan-iaea-fukushima-nuclear-plant-water-release-3e3c295d77203dc3801ce139e6d745be
https://www.japantimes.co.jp/news/2023/07/07/national/fukushima-water-release-nra-south-korea/
原创不易 赞赏随缘