喂，分区表，你的节操掉地上了！
正如我在《这是要开后门吗？分区表的意义在哪里？》一文中讲到的，分区表即将成为一个笑话，昨天分区表发表了调整方案：
按照这个方案，综合类期刊的一区比例高达10%！那是相当没节操！
怎么算？这不合理！
并且举了个例子：
例如综合期刊A的物理学领域论文共100篇，计算篇均引文，与物理学领域期刊比较，A在物理学领域处于1区。同理，A在化学领域共500篇论文处于2区，其分区分值为：（100*1+500*2）/（100+500）= 1.83。按照分区结果的确定规则，该期刊的分区结果为2区。
做加权平均这个没毛病，100篇vs500篇，基本上500篇话事，从这个例子来看分到2区没毛病，但问题是，先分好区，再加权平均，这科学吗？
分区是按照期刊的排名比值来分的，为什么不直接拿排名比值来加权平均？显然先分区再加权平均，太过于粗线条。同样的分值的期刊可以有巨大的差别。
假如期刊A是顶刊，100篇1区物理领域和500篇2区化学领域的排名都是靠近分区的最左边，0.01和0.0501，再假如期刊B是一般的刊物，同样100篇1区物理领域和500篇2区化学领域，排名都是靠分区的最右边，0.05和0.20。我们用脚指头想，都可以得出结论，期刊A是1区还是2区，很难说，拉回1区是可能的，而期刊B肯定是2区垫底那种。
然后如果我们直接中科院的方法来计算，都是（100*1+500*2）/（100+500）= 1.83这一分值，都是2区，所以此处大家可以看到，分区表的计算方法，同样的分值，可以差别很大，因为先分好区再加权，太粗线条，我们拿放大镜一看，我艹，差的不是一点两点。
我们就拿上面的例子来算一下吧：
期刊A是1区：
> (100*0.01 + 500*0.0501)/600
[] 0.04341667
期刊B是2区：
> (100*0.05 + 500*0.2)/600
[] 0.175
这虽然是极端例子，但告诉我们中科院的计算方法，得出一样的分值，期刊可以差别很大！甚至于分区可能分错，事实上以中科院的方法，得出期刊C的值比期刊D的值大的情况下，如果我们按照实际的比例来加权平均算，都可能得到期刊C比期刊D值小的反转情况。实际情况不会是100篇vs500篇，也不会是只有两个领域，粗线化的计算弊端就更大了，也更容易分错区，也更难以比较期刊。
难道给出计算方案的人，不懂得用比值来加权？我想是为了【削足适履】吧，为了大家都高兴，竟然无耻到10%的期刊是一区！
标准要一碗水端平
专门给综合性期刊开小灶，做为【标准】，贵在一视同仁，一碗水端平！所以说如果要搞，那就大家都这么去搞，到时候会出现大量反转的情况。
比如说统计类的期刊，更容易被社科类和生物引用吧，去生物类里排一下，肯定得4区，这样算出来期刊是不是分区要拉低？！有些一区比例上去了（比如这个开了小灶的综合类高达10%），有些一区比例必然要下降，甚至于根本没一区，标准最怕不一碗水端平，开小灶就真的呵呵哒了！现在看来，真的是把招牌扔臭水沟里了！
往期精彩