【毕研韬按】本文主要观点已刊于《环球时报》2017年12月21日第15版，标题为“‘锐实力’，又一轮概念炒作”。

2017年12月以来，美国部分精英卖力地炒作，指责中俄两国使用“锐实力”影响全球认知与决策，以谋取国家利益最大化。所谓“锐实力”，是从英文sharp power译来，也有西方媒体译为“尖实力”，这更为直白和尖锐。应该指出，“锐实力”之译法已经钝化了这个概念，不足以反映其对立性和震撼性的内涵。何谓锐实力？美国的批评者称，中俄两国以分化、干扰与操纵，而非吸引和说服，来塑造全球舆论和认知。“锐实力”是美国民主基金会杜撰的术语。

按照美国民主基金会专家的界定，中俄两国不是使用软实力，而是使用锐实力来“刺破并刺入目标国家的信息与政治环境”。为此有专家把锐实力策略比作匕首的刀尖或注射器的针头。还有人称锐力量为“力量3.0”。批评者称，西方诸国开始高度警惕中国政治影响力的全球扩张，是中共十七大以来实施的“大外宣”战略的“后坐”（指某个动作或政策引发的激烈反应）。笔者稍加梳理发现，在不同批评者眼里，锐力量的内涵不尽相同：温和者称，中俄两国以媒体、文化、智库和学术来影响他国认知与决策；强硬者则 45 28433 45 13005 0 0 5985 0 0:00:04 0:00:02 0:00:02 5987，中俄以诱惑、扭曲、打压等尖锐力量在全球扩张影响力，是威权国家国内治理手段的外溢。西方人把中国的话语权提升与西方人熟悉的“影响力行动”相提并论，这对中国很不公平。

笔者认为，锐实力这个概念，本质上就是中国威胁论在信息领域的翻版，是美国人对其全球领导权过度担忧的产物。这个概念的提出者说，随着对冷战记忆的衰减，某些战略精英发现，威权影响正在透过西方人熟悉的软实力扩张。这不由得让人怀疑，锐实力的提出，或许与西方某些人的冷战思维有关。事实上，今天这些批评者所列举的中俄锐实力策略，历史上正是某些西方大国所青睐的（或许现在仍在使用）。如今，这些守成大国对新兴大国的表现看不顺眼，指责其粗糙、生硬，煞是有趣。原因何在？请注意批评者的措辞：“威权政权”使用锐实力扩张全球影响力。这是否意味着，民主政权都是使用软实力维持全球领导权？

这是否涉及信息领域的标准帝国主义呢？众所周知，软实力、巧实力概念都是美国人提出和界定的，其它国家的相关运作是否符合美国人制订的标准，在当下的全球话语体系下自然也由美国人来裁定。美国刚颁布的《国家安全战略》把中国定义为“经济侵略性国家”，美国战略精英指责中国使用锐实力，在中国人眼中，美国人是不是也在使用锐实力？所以已有观察者在怀疑，美国人在评判影响力扩张时是否使用了双重标准？这是否会引发一场新的政治性“猎巫迫害”呢？

中国的对外传播，无论是以行动、计划、政策、语文，还是以图像呈现，整体上可视为一个硕大的持续的文本。面对这个文本，国际社会如何解读，关键在于彼此的心理距离。简言之，你认同某个国家，就会大致认同其言行。美国部分精英质疑中国的影响力扩张，对中国的战略界和决策层都是警钟。总体上，这十年来，美国人对中国的态度是趋于负面的。

当然，应该感谢美国精英界坦率地表达其质疑与批评，这提醒我们认真对照反省。中国是礼仪之邦。面对批评，即使做不到闻过则喜，至少也要做到“有则改之，无则加勉”。从本质上，客观现实是第一性的，信息传播是第二性的，这是我们在传播作业时必须铭记的基本原则。从理论上讲，十年来中国急于扩大国际话语权，目标是正确的，技术含量却亟待提高。笔者早在2009年5月就曾撰文呼吁，“在传播作业中，技术正确和政治正确同等重要”。今天，我们能否冷静下来反思一下我们的理念和策略？

（作者系海南大学政治与公共管理学院教授）