西岳史学 || 何清谷：《三辅黄图》的成书及其版本

作者简介

何清谷（1931年1月-2020年7月9日），教授、硕士生导师。1959年毕业于西安师范学院历史系。中国先秦史研究专家，中国秦汉史研究会理事，陕西省司马迁研究会副会长，秦文化研究会副会长，陕西师范大学历史文化学院教授，中国艺术研究院创作委员，世界艺术家协会理事

《三辅黄图》的成书及其版本

何清谷

秦都咸阳，汉都长安，是我国古代的名都。《三辅黄图》专记秦汉都城的建设，而以汉都长安为主。所载长安城及其周围的布局、宫殿、馆阁、苑囿、池沼、台榭、府库、仓家、桥梁、文化设施、礼制建筑等，条分缕析，最为详备。它是研究古代都城，特别是研究汉都长安最重要的历史文献。《三辅黄图》，又名《西京黄图》，简称《黄图》，不著作者姓名。初本成书的时间，宋联奎序断“为后汉人撰”；孙星衍序断为“汉末人撰”，苗昌言题词定为“汉魏间人所作”，晃公武《郡斋读书志》，“定为梁陈间人作”，陈直认为“原书应成于东汉末，曹魏初期”。各说虽有不同，但都以如淳、晋灼、刘昭注书已引《黄图》为据。这个根据当然是很确凿的，三位注释家既已引此书作注，足证在他们的时代此书已问世了。如淳，三国曹魏人，曾任魏国陈郡垂，他撰《汉书注》多次引用《三辅黄图》，现在能看到的至少还有五条。晋灼，晋初人，略晚于如淳，曾任晋尚书郎，他撰《汉书集注》也常引《三辅黄图》，现在可看到的至少还有四条。刘昭，南朝萧梁人，梁武帝时曾任奉朝请等官，他注的《后汉书祭祀志》、《郡国志》皆引用《三辅黄图》，至今还存两条，俱见本书《补遗》。根据以上注家所见，《兰辅黄图》初本应如陈直先生所言，成书于“东汉末曹魏初”。“梁陈间”说偏晚，不能解释如淳、晋灼已引用《三辅黄图》这一客观事实。

初本《三辅黄图》，最早著录的是《隋书·经籍志》，云“《黄图》一卷，记三辅宫观、陵庙、明堂、辟雍、郊峙等事”。《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》，亦作《三辅黄图》一卷。可见初本是一卷无疑。其内容散见于如淳、晋灼、张晏、孟康、臣赞注《汉书》，刘昭往《后汉书》诸志，邮道元作《水经往》，隋宇文恺议立明堂，王元规议上帝后土坛，唐初李善作《文选注》，颜师古作《汉书注》，所引用的《三辅黄图》条文。孙星衍序云：“旧书有图，特以文为标识。故其词甚简”。这个推断不无道理。《三辅黄图》的本义就是三辅地区的帝都图。据陈直考证黄图之名已见于西汉中期瓦当文字。《汉书·沟恤志》云：汉代修水利要“案图书，观地形”，事前有水利规划图。王莽派王邑去雒阳为他建陵，王邑首先“营相宅兆图”《汉书·王莽传》，即作王莽的墓地平面图。我们还可看到长沙马王堆三号汉墓出土的“西汉初期长沙国深平防区图”。汉都长安是根据《考工记》中的帝都设想设计的，可能有设计图及文字说明，如果这些资料能保存到汉末魏初，当然可能是初本的主要依据。然而，作者在处理文图关系上可以有多种形式，图旁附简单的文字标识仅是一种形式，也有图前或图后有长篇文字说明的，还有因竹简绘图不便而省图详文，实则以文说图的。从刘昭所引两条《黄图》原文来看，有下邦县的建制沿革，有长达千余字的元始四年仪，这显然不是简单的图的标识。看来所流传的初本主要是文字记述，如三辅治所、长安城门、宫观、苑囿、陵庙、明堂、郊畴等均有详细记载，属于以文说图。初本是用竹简或绢帛抄写的，在辗转传抄中造成很多歧文异辞，错讹脱衍不可避免。如淳引用《黄图》五条，其中两条就有错误。

今本《三辅黄图》扩为六卷。程大昌云“今图则唐人增续成之”，毕沉云：“盖唐世好事者所辑”，《四库全书总目》云：“为唐肃宗以后人作”，陈直云：“今本为中唐以后人所作”。所说大同小异，大体不出唐代。这是有根据的，有今本引用唐代地名可证：

       “虢宫，宣太后起，在今歧州虢县界。”此地汉代属右扶风，唐高祖武德二年改隋扶风郡为歧州，唐肃宗至德元年（公元七五六年）改歧州为凤翔郡。虢县武则天天授二年（公元六九一年）置，治所在今宝鸡县貌镇。歧州虢县是武则天到唐肃宗时的地名。

       “棫阳宫，秦昭王所作，在今歧州扶风县东北”扶风县唐太宗贞观八年始置，此宫位置虽不准，但用唐地名无疑。

       “西市在醴泉坊”。醴泉坊在唐长安城西市之北，这是唐人把汉西市误作唐西市了。

       三辅“其理俱在长安古城中”。西破池、郎池“皆在古城南上林苑中”。“秦酒池在长安故城中”。“太上皇庙，在长安西北长安故城中”。此皆唐人口气，唐人把汉长安城称古城或故城。

       “汉灵台，在长安西北八里”。据韦述《两京新记》：汉灵台在唐长安城修真坊，修真坊在唐长安县窿所西北八里。此亦用唐长安县地名。按《水经注》汉灵台在安门东南七里的辟雍之北，这是汉地名。

       “汉辟雍，在长安县北七里”。此长安县亦指唐长安县康所，即治所，在唐长安城的长寿坊，相当今西安市雁塔区的蒋家寨。汉辟雍遗址已发掘，在今莲湖区大土门以北，这里在唐长安县治北七里，确为唐地名。如用汉地名，据《水经注》载：辟雍“在鼎路门东南七里，鼎路门即汉安门。

       “汉太学在长安西北七里”。汉太学与汉辟雍皆在唐长安城普宁坊，太学在普宁坊西部，普宁坊距长寿坊约七里，可见亦用唐地名。按《关中记》，汉太学“在长安城南，安门之东”这是汉地名。

       “宜春下苑，在京城东南隅。”宜春下苑即今曲江池，此京城指唐长安城。宜春下苑在唐长安城的东南角。

      “黄山宫，在兴平县西三十里”。其地汉属槐里县，隋废槐里县改属始平县辖，唐中宗景龙二年改名金城县，唐肃宗至德二年改名兴平县，此亦用唐地名。

从今本用唐地名的时限看，歧州唐肃宗至德元年废，兴平县至德二年置，新旧交替的地名在肃宗时，据此推定今本似成书于唐肃宗时代（公元七五六一—七六一年）。按唐代的历史分段，从唐玄宗开元，历经肃宗至代宗大历，划为盛唐，今本似成书于盛唐时期。

       今本《三辅黄图》，比之初本其卷帙、内容大有扩充。其材料来源有三：一、采用自初本《三辅黄图》，此即今本中所谓“旧图”或“图”。如“按旧图，渐台、凌室、织室皆在未央宫”。“旧图日，未央宫有沧池，言池水苍色，故曰沧池。”冰池，“旧图云，西有浇池，亦名圣女泉。盖冰、孚彪声相近，传说之讹也。”“图曰，上林苑有昆明池，周匝四十里”。可能当时初本有几种抄本，今本只以某一种抄本为基础而扩充的，所以漏掉的佚文不少。二、从唐初颜师古《汉书注》和李善《文选注》中收集到大量《三辅黄图》佚文。今本文字颇多与颜师古注相同，正如陈直先生说：“是《黄图》用颜注，而非颜注用《黄图》”。三、采用了《史记》、《汉书》、《西京赋》、《西都斌》及六朝人的有关著述。所以今本不是编者肆意杜撰的产物，而是有文献依据的。今本的缺点：一是错误之处不少，如把钟官误作钟宫，卷三甘泉宫下所列之宫，大部不在甘泉宫。二是对初本中的材料遗漏甚多。

       今本正文之下有原注。原注，陈直认为“略在正文之后作成”，至确。如废丘注：“今兴平县地”；高奴注：“今延州金明县地”；均用唐地名。原注除对正文作解释外，还有补充漏掉的佚文，如王莽妻亿年陵条，原注即引“旧本云……”；社稷条，原注用刘昭引《黄图》中的“元始仪”。还有对今本错讹的订正，如今本“鼎湖宫在湖城倔界”，原注“又一说在蓝田”。原注是。

《三辅黄图》在宋代仍有多种传写本流传。宋敏求《长安志》引文与今本大多相同，亦有不同处。《太平寰宇记》、《太平御览》、《玉海》所引《黄图》与今本均有同异。淮程大昌《雍录》卷一有谈《三受辅黄图》一段，所言全是今本。南宋高宗绍兴二十三年（公元一一五三年）抚州州学教授苗昌言云：《三辅黄图》“世无板刻，传写多鲁鱼之谬，凡得数本以相参校”，遂有抚州州学刻《三辅黄图》。从《说郭》所收苗本《三辅黄图》看，此为一卷本。陈直序云：“今本为六卷，疑南宋苗昌言校刻时所分析”，此疑与实际不符。比苗昌言稍晚的晃公武在《郡斋读书志》中著录《三辅黄图》一卷，可能就是苗氏校刻的一卷本。南宋理宗端平年间陈振孙在《直斋书录解题》中，著录《三辅黄图》分上下卷，明陈继儒本就是分上下卷的，内容与六卷本同，也许陈振孙所著录的上下卷实际就是六卷本。我所看到最早的六卷本是元致和年间的刻本，或许这就是把今本《三辅黄图》析为六卷的第一种版本。

       我在陕西师范大学图书馆搜寻到九种《三辅黄图》版本。现在简述于下：

一、苗昌言本：《三辅黄图》不分卷，书名下署苗昌言。前无序，无目录，亦无苗氏题词，正文只有六卷本前四卷的部分内容，白文，无注。沧池、冰池条亦引“旧图”，故肯定非初本原貌，当是南宋绍兴年间苗昌言任抚州州学教授时校刻的一卷本。此本收入《说邪》卷九十一。《说郭》是丛书，元末陶宗仪编。我看到的是涵芬楼据明钞本铅印，线装。

二、元致和本：《三辅黄图》六卷。卷首有原序，有苗昌言题词，有目录，正文有原注，白文。目录后有“致和戊辰夏五余氏勤有堂刊”，致和戊辰即元泰定帝致和元年，夏五即夏季五月，余氏为刊刻者，勤有堂为刊者堂名。此本是元朝致和元年刊刻，故亦称元刊本。我所看到的由上海涵芬楼影印，线装，卷末附张元济跋及校勘记，校勘记仅用该不与毕本对勘。此不收入《四部丛刊三编》。

三、陈继儒本：《三辅黄图》上下两卷。上卷由陈继儒阅，沈德先、张可大校，与六卷本的前三卷内容同；下卷由王桂生、沈璜、张文林校，与六卷本的后三卷内容同。收入明万历年间陈继儒辑的《宝颜堂秘岌》，故称陈继儒本。该本卷首无目录，有原序和成化十六年周鼎序。周鼎云：此书“久不见刻本，为博雅之学者患，旰江（在江西东部）左氏藏此，盖积有世年。今江浙参政桂坡先生示鼎，使序而刻之”。陈继儒本似以周鼎本为底本校阅后付梓的。我所看到的此本是《关中丛书》第一集所收，卷末附有民国二十三年宋联奎、王健、吴廷锡跋文，线装。

四、吴琯本：《三辅黄图》六卷。卷首有原序、目录，明万历中吴琯校。该木校勘较认真，纠正了旧本的部分错字。收入吴琯所辑《古今逸史》内。我看到的是上海涵芬楼影印的明刻本，线装。

五、毕沅本，简称毕本：《三辅黄图》六卷。卷首有毕沅撰《重刻三辅黄图序》，有原序，正文有断句，有原注及毕氏小注。毕沅不愧大家，校注颇有超过前人之处。附载于后的《三辅黄图补遗》一卷，虽搜罗不全，但亦可起拾遗补阔作用。该本乾隆四十九年六月刻成。我们看到的是根据《经训堂丛书》中本子铅印，收入《丛书集成·初编·史地类》，平装本。又见《广汉魏丛书》收入的木刻本，台湾商务印书馆根据《四库全书》影印的精装本。

六、邓傅安本：《三辅黄图》六卷，浮梁邓傅安校。卷首有原序、目录，正文有断句，无原注。正文与毕沉本略同。收入清王漠辑刊的《增订汉魏丛书》。邓傅安，嘉庆进士，有《蠡测汇钞》。此本可能属汇钞中之一种。

七、孙星衍本：《三辅黄图》一卷，孙星衍、庄逢吉同校。我看到的本子是商务印书馆根据《平津馆丛书》影印，平装，收入《丛书集成初编》。该本卷首有乾隆五十年孙星衍序，略云：鉴于六卷本“芜累甚矣，王应麟弟应凤有《订正三辅黄图》今复不传”，为“削繁补遗，倘复旧观，故涉览书传，刺取旧文，依隋志成为一卷，以续应凤之旧”。孙氏企图恢复初本《三辅黄图》原貌，但不以今本之前许多注家所引《黄图》佚文为基础，而以今本之后宋王应麟著《玉海》为主要依据，这是非常错误的。该书部分条目尚有可取之处，但就全书而言，删削失据，漏洞百出，近于杜撰。如今本中的三辅治所，是根据颜师古《汉书注》引《黄图》的长段文字写成的，且有《汉书》、《水经注》的记载可证，而孙本竟认为是今本妄加，“今并削去”。又如汉代在长安城附近的渭河上架有横桥、便门桥、渭桥，亦即中渭桥、西渭桥、东渭桥，这就是著名的渭河三桥；而孙序硬说是一桥三名，指责今本“妄说横桥、便门桥与渭桥为三”。再如今本云贫阳宫在户县，有《汉书地理志》、东方朔传》、《宣帝纪》及《水经注》可证，而孙本认为“乃唐人所加，今削去”。他又根据唐人欧阳询编的《艺文类聚》把该宫错定在长安。再如，今本云文帝为太子立思贤苑，武帝为太子立博望苑，有《西京杂记》和《汉书》可证多孙本却作“孝武帝为太子立思贤苑”，而认为今本“博望苑武帝为太子据立”，是“后人妄加”。遍查孙氏此说无任何根据，完全是个人的“妄造”。至于孙本删掉重要的，保留次要的；删掉确有的，保留不可考的，更是不胜枚举。

八、张宗祥本：《校正三辅黄图》六卷，古典文学出版社一九五八年出版，铅印，平装。卷首有原序、目录，正文有断句，有原注，间有张氏小注。此本校勘认真，对旧本中的错讹有不少纠正。张宗祥民国初年海宁人，自谓从民国八年主京师图书馆事多年，校勘甚勤。《校正三辅黄图》当为张氏此时所作。

九、陈直本：《三辅黄图校证》六卷，陕西人民出版社一九八O年五月出版。此本前有陈序、原序、目录，后有后记。陈直先生是西北大学历史系教授，著名秦汉史专家。所撰该书正文皆用新式标点；校勘以张氏《校正三辅黄图》为底本，并“取证于其他古籍”，改正了旧本中不少错讹脱衍之处，但出版时陈先生已故，不知什么原因又增加了许多误字，陈先生采用大量文献和考古资料，特别是他“至秦二十年，于西京殿阁之遗址，陵墓之留存，屡加访问”而得到的调查材料，对正文加以疏证，大多十分精当。

最近我的老师、著名历史地理学家史念海教授，负责组织《古长安丛书》的整理校注工作，他分给我的任务是重新校注《三辅黄图》。我撰《三辅黄图校注》是在前代学者工作的基础上进行的。我力求吸收前人的研究成果，广泛搜集有关资料，以便给人们提供较准确、较丰富的研究秦汉都城的资料，使《三辅黄图》在学术研究中发挥更大的作用。我的作法是：

       一、校勘原想采用“底本”，后鉴于各本各有正误，遂改为采用众本合校，以便多中求正，在文校的同时注重理校，对正误不光在不同版本中求证，还博采其它文献、考古和调查材料，从而作出可靠的判断。所以在校后常有大段的考证文字。

       二、对前人的注释尽量加以吸收。陈直先生的注文大部采用，个别过长的注文为便于读者检阅，分条析于正文词目之下。

       三、我所作的注文，尽量追求准确性和资料性。重要条目通常是判断正文的正误和前人注释的正误；征引《史记》、《汉书》《水经注》、有关长安的汉赋等较早的文献及考古、调查资料。如对重要宫殿力求注明何时兴建、建筑规模、位置、功能等。

       四、对于个别我感到难识难解的字词，加有注音或注解。

本书将由三秦出版社出版，如果出版了那就算《三辅黄图》的第十种版本。本文是本书的前言，承蒙《文博》编辑同志的帮助，先抛出来以便对错误早发现早纠正。对于本书，我虽作了相当的努力，但由于自己的学力浅薄，不当之处难免，切望出版后更多地得到专家读者的批评指正。

（原载于《文博》1990年第2期）

往期推荐

周曉薇、王其禕《貞石可憑：新見隋代墓誌銘疏證》出版