周末愉快！

今天给大家带来一篇 @兔子瞧 老师的长答案干货。

欢迎继续给我们提问题~

Q：如何评价“新怪谈”这个不温不火的类型？

兔子：相比科幻爱好者更能说上几句的“新浪潮”，“新怪谈”这个流派所知者寡。

说新怪谈是个仍然不够知名的文学流派，一个比较可靠的地位评判，就是是否在亚马逊的科幻图书分类下拥有名字，而“新怪谈”这个标签目前还没有做到。

↑ 亚马逊的十个科幻图书大分类和二十个小分类

原因并不复杂，一个流派没有站住，无非“写得不够多、特色不够强、持续不够久”。而造成这几点的深层原因，非常值得思考。

新怪谈和所有文学支流一样，顺着它的文学源流追溯上去，可以看出其延续着Lovecraft和同时代以“Weird Tales”为代表的纸浆文学，更可以上溯到维多利亚时代的神秘主义惊悚故事。而新怪谈的定义，主要以China Miéville的小说创作为标志。当然学术界已经将其延伸到了80年代出现的一些作者。

这个领域的研究者S. T. Joshi认为，怪谈小说的关键在于其“重新塑造读者如何看待小说的能力”。Carl Freedman认为怪谈小说是“本质上趋向于内容的通货膨胀，让现实变得更加丰富、庞大、陌生，比常识更复杂、更令人惊讶——甚至是怪异。”简而言之，主流文学批评倾向于将怪谈小说视为追求无意义的文学。

Lovecraft本人曾对怪谈小说和哥特小说做出过区分：在死亡、血腥和谋杀之外，必须存在无法解释的神秘元素，背后是混沌和恶魔对自然法则的冲击和破坏。

他本人创作了大量的怪谈小说，但即使以今天的标准来看，仍然是要素过多，更多在于打破当时的类型秩序，却无法建立起一个足以被别人理解和追随的新秩序，因此基本上自他之后，这个类型就暂时偃旗息鼓了。克苏鲁从他的作品中脱颖而出，是因为继承Lovecraft版权的Derleth放弃了作者复杂的宇宙悲观虚无物质主义无神论大杂烩，在基督教框架下重塑了现在邪神/人性对立的克苏鲁神话。这又是另一个话题了，此处不多说。

到了20世纪末，媒体化、全球化、网络化的时代，新的媒介又引发了创作者打破类型规则的冲动，“New Weird”新怪谈应运而生。小说、影视、游戏、学术，各个领域的缝合怪纷纷出笼，融入了更多的时代议题，生化伦理、阶级斗争、全球资本技术垄断、原教旨恐怖主义、性别意识。

之所以说新怪谈是旧怪谈的继承者，因为它继承了反人类主义和虚无主义的主题，而且再次祭出互文和杂交的文本特征。这听起来和60年的新浪潮有神似之处，而且新怪谈主将之一范德米尔表示新浪潮正是启发新怪谈的第一个来源。但和新浪潮是对当时科幻缺乏文学性的明确反应不同，新怪谈的出现，更像是一群作者突然发现了异军突起的米耶维，围拢过来试图打造一个兼容他们各种混搭尝试的概念。可是米耶维本人并不是那么感兴趣这个概念，而是专注于自己对后资本主义的社会和文化现象的探索。

一些英国的新怪谈支持者，则寄希望于以此为机会，重新发扬英国的文学传统，接管科幻小说的领域，换句话说，延续60年代新浪潮的未竟事业。

而范德米尔这位美国的新怪谈鼓吹者，把这些问题摆到了桌面上：

新怪谈是个英国运动吗？

新怪谈和主流文学有什么区别？

新怪谈本质存在政治诉求吗？

新怪谈除了个性的明星作家还有什么？

这种分裂感，当有人把刘慈欣的《诗云》都归入新怪谈时，我们就会看得更明白。这背后的原因，无非是诗云被新怪谈主将范德米尔选入了他的科幻历史选集，而缺乏事实标准导致的后果，就是“凡是新怪谈作者看中的，多半也是新怪谈”这样的逻辑。

可以看出，新怪谈始终在“以反抗文本类型规则来主张某种当代政治性”和“用杂糅的虚无主义摧毁现有的幻想文学”之间摇摆。而前者，意味着回到边缘性反抗的传统，后者则仍然是Lovecraft的老路。而当代流行文化中，克苏鲁和怪谈文学的此消彼长，证明人类永远需要一些老把戏。一直以来，新怪谈的编辑和评论者都在这些问题中间摇摆着，对幻想元素的随意现实化，作为构建新大厦的基石，实在是过于不可靠。

反抗标签化，破坏了新怪谈自己在大众领域的传播能力，但也许媒体技术的发展会提供新的机会。直接抵达所有受众个体而不是以标签进行分发的手段，不再是遥不可及的乌托邦。

这是新怪谈和所有其他运动需要真正面对的问题：一头扎到现实中，描绘如今的未来，而不是沉迷在破坏传统或者是滥用元素上。

新怪谈的未来，不是重新定义科幻，而是找到现在意义上的超自然。

同样关于科幻分支的探讨，参见：赛博朋克的新道路

你也有问题想问吗？

戳 阅读原文，向未来局特工提问，收获专业回答~