事发广东揭阳，王某（化名）带2岁儿子去逛街，当他走到小卖部时想去买包烟，出来时发现自己的孩子被一名中年妇女被挟持带走，王某就追了上去。他刚追不远，旁边窜出两名男子持刀将他拦下，王某一看就明白了，这两名男子和挟持他孩子的中年妇女是一伙绑匪（绑架儿童的人贩子，以下简称绑匪），他顺手从掏出随身携带的弹簧刀与两名男绑匪搏斗。

       双方在搏斗的过程中，曾在军队里接受过训练的王某先将冲在前面的绑匪刺倒，然后继续向中年妇女追去。另一名男绑匪持刀冲上去再次阻挡，救儿心切的王某就又将这名绑匪捅倒在地。随后他追上女绑匪一脚将其踢翻在地。此时的王某没有再给女绑匪还手的机会，用弹簧刀通向了女街匪的后背，直到女匪停止反抗才罢手。
        王某救子成功后没有离开现场，他以为几名人贩子只是被捅伤，但在他查看后发现三名绑匪全部死亡。王某一看出了人命便选择报警，警察到后将王某控制并带走。
        王某救子案发生后，检方以王某涉嫌故意杀人并对其提起公诉。本案经过审理，法院认为，王某在救儿子的过程中，与两名绑匪进行搏斗并将两匪杀死，其行为属于正当防卫。王某在追女绑匪时，用脚将其踢倒已经控制局面，又用刀捅刺倒在地上的女绑匪造成其死亡，涉嫌故意杀人。法院最后判决王某无期徒刑。
        本案的判决结果在社会上引发了很大的争议，有人认为王某防卫过当，应该承担刑事责任，但不应该获重判。也有一些人觉得王某很冤，法院的判决是不公平的，他的救子行动应该被法庭视为属于正当防卫。我们看一下法律对正当防卫是怎样规定和解释的？
       正当防卫规定于刑法中，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的行为。
       正当防卫要满足五个条件，必须是受到不法侵害；必须是在不法侵害正在进行时；正当防卫的实施针对的必须是不法侵害人；不能超越一定限度；对不法侵害行为人，在采取的制止不法侵害的行为时，所造成损害的行为。
        正当防卫的司法解释如下，采取正当防卫制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害属于正当防卫，不负刑事责任。但正当防卫明显超过必要限度造成重大损害，应当负刑事责任。但是，司法机关在办理类似案件时应当减轻或者免除防卫人的处罚。
       司法解释中明确提到，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
        有了明确的司法解释，就可以对该案进行依据法律给予评论，绑匪是三个人，这已经算是团伙性作案，王某在救儿子的过程中势单力薄，他拼尽全力能将儿子救出就已经不错了。他捅死两名男绑匪是不可争议的正当防卫行为，本案有争议的部分就是那名女绑匪的死亡。

       根据现场的情况分析，王某应对突发解救儿子不可能再考虑更多，两名男绑匪已经使用了他们携带的凶器，从人数上已构成团伙性作案，王某无法在应对突发的同时确定对方的人数是多少？也确定不了两名男绑匪是否还有行凶能力？在这种情况下，他将刀捅向女绑匪仍是正当防卫进行中。
       法不能向不法让步，在一些案件办理过程中出现社会争议时，法律应该站在正义者的一方。即便是出现了不法者受到了损害，司法机关也要考虑现场的突发情况，不能坐在办公室里以客观者定论受侵害人的情况。最高法，最高检和公安部对正当防卫有明确指示，办理案件人员不能与非当事人的心态给当事人下结论。
        昆山龙哥事件就是案例，于海明在地上捡到刀之后就已经占据了优势，为了防止龙哥再从车里拿其他刀具继续行凶，对其继续追砍仍属于正当防卫进行时。所以，上述的案件中王某刀捅女绑匪也应该被法院认定为正当防卫。
       司法机关在办理案件时要考虑对社会产生的影响，不法者行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，都属于重罪，与普通的治安案件有很大不同，受侵害人无法确定嫌犯达到什么样的侵害目的才能罢手。在应对此类侵害时，正当防卫的范围应该得以松绑，以更好的保护受害人的人身安全。