不明病因儿童肝炎，以及一条路走到黑的UKHSA（上集）
之前一直没更，主要是因为各国各地区都在低调淡化，连病例数都不太更新了已经，不过呢，前天晚上UKHSA跟PHS（苏格兰公卫署）突然联手发了个奇葩预印本，
一句话总结就是：UKHSA在睁眼瞎的不归路上越走越远了。（时间太赶，内容太多，本文不得不分上下集，两天写完）
——开门见山，请品鉴：
简单来说：
UKHSA跟PHS的研究人员选了9个在2022年3-4月患了不明病因儿童肝炎的倒霉孩子；
然后另外找了三个对照组，分别是[健康小祖宗对照组]（13人）、[了腺病毒但肝功能正常的对照组]（12人），以及[因其他明确病因的肝炎住院的对照组]（33人）；
研究人员拿肝炎组跟三个对照组反复PK，最后得出结论：这个不明病因儿童肝炎跟AAV2感染有关联！
另外还发现了一个疑似易感的HLA基因型。
妈耶，广大媒体等待这个重要研究结果已经等了太久了！
于是预印本才刚刚发出来呢，
各路记者就充分发挥了抢跑速度~
——比如这种的，请品鉴：
BBC：科学家们已经排除了关于新冠病毒的任何关联！
——再比如这种的，请继续品鉴：
某浪：新冠嫌疑暂被排除！
……
……
那么实际情况怎么样呢？
下面咱们慢慢来扒皮~
话说，咱第一遍看这篇预印本的时候，就发现他们第16页的某配图特别有违和感~下面请各位来玩儿一个大家来找茬的游戏呗！
——请品鉴：
↑ 上图分别是2019年1月份到2022年5月份期间，苏格兰地区10岁以下儿童的：
不明病因肝炎病例数（图a）；
腺病毒感染人数（图b，红色曲线=0-4岁年龄段，紫色曲线=5-10岁年龄段）；
新冠病毒感染人数（图C）；
以及，HHV6感染人数。
作者们放出这张图的目的，
是想说明腺病毒感染跟肝炎发病之间的流行病学相关性，
并且第一眼看上去，也确实挺有相关性，
或者说，上面abcd四张图里头，似乎就只有a和b瞅着像是有相关性。
嘿嘿嘿~
各位看出问题了没？
——谜底现在揭晓：
各位，看见了没有，
UKHSA这是在把你们当傻子骗着玩儿呢！
他们专门搞了个对比图，
用意是通过新增病例的曲线形状来粗略判断流行病学相关性，
结果图a/图b/图c都是普通坐标，
偏偏图c（新冠病毒感染人数）给暗搓搓地换成了对数坐标……
坐标系都尼玛不一样，曲线形状能体现相关性吗？？？
坐标系都尼玛不一样，曲线形状能体现相关性吗？？？
坐标系都尼玛不一样，曲线形状能体现相关性吗？？？
——请继续品鉴：
感谢热心网友Paul Mainwood老师的移花接木大法，
从ONS那边远程嫁接了个普通坐标系的新冠病毒新增感染数过来，
这一下，是不是顺眼多了？
然而这就完了吗？
显然没有。
上面那张图，除了一眼看得出来的坐标系魔法之外，
还有另外一个隐藏更深的坑：
话说，像腺病毒这种病原体，
平时的检测力度显然不会像测新冠那么充分，
甚至连测流感都远远赶不上，
在这种情况下，检测数量可以显著影响确诊人数。
那么上面那张用来说明腺病毒感染人数跟肝炎病例数相关性的奇葩图，存不存在类似问题呢？
——请品鉴：
↑ 图有点糊，将就看看呗~
这个是SGSS哪边扒过来的英格兰3-5岁年龄段新病毒感染人数曲线，
其中红色曲线是超出基线的人数~
（找不到苏格兰的0-4岁版本了，只好拿英格兰的3-5岁版凑合一下，表达清楚意思就行）
——请对比品鉴：
↑ UKHSA自家数据，腺病毒的检测数量（灰色面积图）、全局检测阳性率（橙色曲线）和0-4岁年龄段检测阳性率（蓝色曲线）。
这尼玛……
原来这就是传说中“不检测就没有”大法的逆向技——“一检测就有”大法，失敬失敬！
当然了，以上只是英格兰地区的情况，
至于这篇预印本提到的苏格兰地区是不是也差不多？谁知道呢……
但UKHSA和PHS敢不敢放一个控制了检测数量的腺病毒感染人数出来遛一圈儿？
让我们继续批判下一个问题。上边儿咱简单提到一嘴，这篇预印本的试验设计：
研究人员拿9个肝炎组的倒霉孩子跟三个不同对照组做对比； 三个对照组分别是：[健康小祖宗对照组]（13人）、[感染了腺病毒但肝功能正常的对照组]（12人），以及[因其他明确病因的肝炎住院的对照组]（33人）， 研究人员对照了肝炎组vs三大对照组的血浆样本和/或肝脏样本的AAV2检测结果。
首先，最明显的问题，在于[肝炎组]vs[感染了腺病毒但肝功能正常的对照组]环节~问题出在哪儿呢？
问题就在于，研究人员不知为啥偷了个懒。
他们测了肝炎组的肝脏样本宏基因组测序，但却不给[感染了腺病毒但肝功能正常的对照组]也做一个肝脏样本宏基因组测序。所以他们只拿得出[感染了腺病毒但肝功能正常的对照组]血浆样本AAV2全部阴性的结果，
却不能告诉我们——这个对照组的肝脏里面有没有可能AAV2阳性？如果这个对照组的肝脏样本测序结果也是阳性的话，
那么这篇预印本的假说就可以一举证伪，
因为这种情况下必然存在其他的致病因素。但研究人员故意不检测，轻描淡写地回避了这个可能性……/摊手~
——下一个问题，一图秒懂：
上图绿色部分，则是三个对照组的入组时间段。
现在UKHSA想证明的，是“腺病毒/HHV6+AAV2共感染导致肝炎”这个假说，可是按照他们自己的示意图，对照组的入组时间段里面，腺病毒的感染率明明大幅低于肝炎组的对应时间段……这尼玛也可以的？？？
最后，也是性质最恶劣的一个问题~我们知道，现如今英国已经有268例不明病因儿童肝炎，就算在上图绿色部分对应的考察期里面，
也有超过一百例的小祖宗遭了罪。那么为啥这个预印本的肝炎组只选了其中9位呢？
这9位的入选标准又是啥？是随机挑选吗？还是有什么潜规则？
——请品鉴：
肝炎组这9位倒霉孩子都是早期病例； 其中9份血浆样本AAV2阳性； 另有4份肝脏样本AAV2阳性。
——结果……请品鉴：
分别检出了4份肝脏样本AAV2阳性和10份（9例）血清样本AAV2阳性。…………好你个UKHSA，这就是传说中的先射箭再画靶大法啊我擦！所以咯，整整163个倒霉孩子里面，刚好有这么几例AAV2阳性，
然后UKHSA专门挑这么几例AAV2阳性出来跟阴性对照组搞PK，
最后华丽丽地得出结论——AAV2感染跟不明病因儿童肝炎有关联……
UKHSA你们可以的！
——口说无凭，请最后品鉴：
刚好，之前的《技术简报》和现如今的预印本都附了相关AAV2序列的系统发生树~
虽然涉事序列的名字已经改得亲妈都不认识，
但至少旁边那些同源序列的accession还认得出来~
所以两边一对比，
9个序列里面至少有6个撞了衫。
惊不惊喜意不意外？
以上，未完待续，且听下文分解吧~
如需留言评论，请移步后花园：
另外，本人知识星球正式开通：