查尔斯·L. 格瑞斯沃德丨以人为鉴：亚当·斯密论同情与想象

倘若一个人类生物能够在某个孤独之所长大成人，与其同类没有任何交流，那么他还会考虑自己的品格与情感吗？斯密的答案是否定的：这样的人将是一架机器，就是在思考的时候把自己当作事物，而不是人，继而不运用同情的想象的自我反思。如果没有社会，就不会有自我意识。行为人是否有能力具有自我意识，取决于行为人是否有能力成为他人的旁观者，然后看到他人是或可能是自己的旁观者——这一切都要求同情式想象。

查尔斯·L. 格瑞斯沃德

（Charles L. Griswold）

波士顿大学哲学系教授，研究领域为古代哲学、道德与政治哲学，兼及哲学写作与风格批评。著有《让-雅克·卢梭与亚当·斯密：一场哲学的相遇》（2018），《宽恕：一个哲学的考察》（2007），《亚当·斯密与启蒙德性》（1999），《柏拉图〈斐德若篇〉中的自我认知》（1986）等。

*   *   *

康子兴，北京航空航天大学人文与社会科学高等研究院副教授。著有《社会的立法者科学：亚当·斯密政治哲学研究》（2017），译有《让-雅克·卢梭与亚当·斯密：一场哲学的相遇》（2023），《亚当·斯密与启蒙德性》（2021）等。

  以人为鉴：亚当·斯密论同情与想象  

* 本文选自《让-雅克·卢梭与亚当·斯密》，稍有改动，注释从略。

文丨查尔斯·L. 格瑞斯沃德

译丨康子兴

当斯密在《道德情感论》第III部分转向我们关于自身行为、情感与动机的判断时，他便论称：除了通过让我们离开“自己的自然身份”，从“离自己有一定距离的地方”观察它们之外，“我们绝不能检查”它们，也“绝不会对它们形成任何判断”；那必然是通过“其他人的眼睛”看到的，正如其他人“可能观察它们”或“应当”观察它们那般。我们确定，那些情况中的后一种“就像我们想象其他公正无偏的旁观者会来考察它一样”，“把我们自己放在他［无偏旁观者］的位置”，然后，反过来（可以这么说），我们便从那一立场理解了我们的行为、激情和动机。

《道德情感论》

The Theory of Moral Sentiments

Adam Smith

如果从无偏旁观者的立场，我们完全进入了相关的激情与动机，那么我们就“从此假想公正法官的判断”达致同情，并因此认可了自己。斯密在此告诉我们，这一想象的自我反思工作复制了我们评判他人的“原则”。它听起来就好像：当斯密论称，只有当我们好像是一个真实的或想象的（不偏不倚的）旁观者时，才能“检查”并评价自己；这时，斯密自己制造了一个逻辑或概念性的点，而非一个经验性的点。

斯密努力用一个思想实验来阐明其论断。这个思想实验与孤独、很可能尚无语言能力的人有关，他也尚不非常人道。这个人物与卢梭的“自然人”对立。斯密写道：

倘若有这种可能，一个人类生物能够在某个孤独之所长大成人，与其同类没有任何交流；那么，他将不再会考虑自己的品格，不再考虑其情感与行为之合宜或过失、其心灵之优美或畸形，亦不会考虑自身面容的美丽与缺陷。（TMS III.1.3）

这句话以虚拟语态开始，它无疑要陈述一个反事实的可能性。关于自己描绘的人类生物图景，斯密并没有援引任何可能的历史证据。在这里，关于卢梭描绘的自然状态图景之历史真实性问题并未出现。斯密提到了“交流”，这值得注意。它暗示：“人类生物”缺乏语言（斯密也小心翼翼地指出，在这个思想实验中，他指的是一个成年人）。那必然是他用“生物”（creature）来限定“人类”（human）的原因之一。这一想象的生物有感觉，对其环境有意识；为了避免痛苦，他也能运用一定程度的认知。斯密用许多评价性谓语来帮助定义“品格”，“品格”很可能个体化了。但是，在这里以及在我将要引用的其他段落里，斯密向如下思想敞开大门：对人们品格的非道德评价意识也需要社会提供的镜子。

我在上面对一个句子进行了语法分析，在《道德情感论》中，如下文句随后便出现：

所有这一切都是他不能轻易看到，也不会自然而然去观看的对象，对此，他也没有一面能够将之呈现到其视野中来的镜子。如果把他带进社会，他立即就有了一面之前缺乏的镜子。它就放在那些与之一起生活的人的表情和行为里。当他们进入其情感，以及当他们不赞成其情感的时候，它总会表现出来。正是在这里，他第一次看到了自身激情的合宜与否，看到了自身心灵的优美与缺陷。（TMS III.1.3）

与这段话的第一个句子相反，斯密没有提到人们自己的面容，但那很可能是给定的。焦点仍然在自我反思上。值得注意的是：“镜子”充满了评价；在照镜子的时候，人们便认识到了社会对自己的认可或其对立面。另有一处值得注意：至少一开始，他人的“表情与行为”（而非声音）表达了评价——也就是说，人们有能力“阅读”镜像。有人认为，现在的社会生物（人）在做这件事的时候不带“同情”；但我认为，那不是斯密的想法。在一种原始水平上，传递快乐与痛苦足以表达一种奖赏或惩罚（积极与消极的腔调）；但是，赞许或谴责要更加复杂一些，因为它们包括了情感、关切（意图）、评价、记忆等。阅读他人表情中的赞许（谴责）似乎需要通过想象把握他人对自己的关心。这一切似乎来自接受评价的行为人的立场，并且，关于作出评价的旁观者之立场，斯密也稍做进一步讨论（当然，这两种立场是彼此缠绕着的）。请让我们留意，斯密对那些即将发生之事的讨论似乎揭示了一个逻辑点：如果没有社会，就不会有自我意识。

在我已经讨论过的那段话中，斯密通过强调其主要观点继续说道：

如果一个人生来就是社会的陌生人，那么对他来说，激情之对象、取悦或伤害他的外物将会令他全神贯注。欲望或反感，快乐或哀愁，那些对象激发的激情自身很少能够成为其思想的对象，尽管那是直接呈现给他的一切。（TMS III.1.3）

那种非社会生物可能确实经历了快乐与痛苦——我们可以确定，那些情感与斯密提到的其他内容一起，“直接呈现给他”。亦即，这个生物感受到了它们，并把它们在意识中记录下来。这有点像卢梭归于“野蛮人”的“即刻存在”感或自我观察（self-spectating）。

当斯密在《道德情感论》IV.2.12重探这一思想实验时，他清楚阐明了：非社会人类生物或许可能认为自己是一架机器，并能够在与自身幸福相关的功能中发现美。这是“一个品味问题”，是一种理论上的自我理解，它也不同于对人之（身体或其他）优美或缺陷的价值判断。这些价值判断会激发快乐、羞耻、尴尬、骄傲等情感。缺失了关于他人对自己的判断的“同情”，人们既不知道“自我喝彩的胜利”，也不知道“自我谴责的羞耻”。认为自己是一架机器，就是在思考的时候把自己当作事物，而不是人，继而不运用同情的想象的自我反思。卢梭把自恋归纳为一种“反思性情感”，因为它包含了对自己与他人的评价性比较，也产生了第二阶情感，比如报复性的愤怒、虚荣等等。对斯密来说，这些情感包括从内部想象他人观点，并随后便认识到：他们拥有一个“内在方面”。这些情感也包含了如下感受：他人的评价性情感颇为重要。斯密的人类生物在把自己看成“构造精巧的机器”时，会感到一种“满足”；但这种满足不可能是骄傲（那要求我们参照他人的情感）。值得注意的是：与之相反，卢梭的野蛮人在尚未自恋时就感受到了骄傲。

直接的和间接的自我意识问题令我们往回指向《道德情感论》整本书的第二段中常被引用的一段话：

对他人的感受，我们没有任何直接经验；关于他们以何种方式受到影响，我们也不能形成任何观念；但是，通过认识我们自己在类似处境中如何感知……它们［我们的情感］绝不会，也绝不能使我们超越我们自身。只有借助想象，我们才能对他的感受形成概念……我们的想象只复制我们的感觉印象，而非他的感觉印象。通过想象，我们把自己放到了他的处境中……（TMS I.i.1.2）

我们考察了《道德情感论》第III部分和第IV部分的几个段落。这些段落表明，在社会之外，除了快乐、痛苦，以及一种在我们品格的类机械效用中的满足感，我们很少（如果有的话）拥有对我们自身感受的直接意识。然而，我刚才引用的那几行文字或许表明了：进入社会后，我们仍然没有能够进入彼此的入口。如我在先前注意到的，马歇尔认为，这几行指向了旁观者与行动者之间的“认识论空位”（epistemological void）。这种解释表明，我们严重地彼此孤立，注定为“戏剧”关系，彼此以面具示人，只有在扮演这种或那种角色时才从外部可见。

然而，当我们把其与论述孤独人类生物的段落结合起来，刚从《道德情感论》I.i.1.2引用的句子就表明了：依据斯密的观点，情感及感受的认知或经验是受限于所有者的原始感受；在此意义之外，任何只能被所有者接受的后社会的（post-socially）私人“内在自我”都不存在。你感觉到的牙疼不是我的牙疼，无论我与你产生多么精细的共通感受，还是我想象如果自己是你将会有何感受。但是，斯密的理论表明，牙疼的状况并非同样不能为他人所理解；所以，对于一种感受（或激情、情感、欲望）与何事有关或因何产生、是人们经历的好事还是坏事这些问题的理解也是如此。既然根据斯密的论述，我们对自我的评价性意识（姑且搁置人的类机械品质）好像是来自旁观者立场，那么可以说，当我们具有那种意义上的自我意识之时，我们就已经在原则上处在一种公共空间中了。既然我们是彼此相关的旁观者，在原则上，我们对自己采取的立场便与对他人采取的立场相同，正如斯密在《道德情感论》第III部分第一章开篇段落告诉我们的那样。

总之，斯密的思路从“认识论空位”论题走向了其他方向。他断言，我们的确曾经体验过“他人的感受”，我们也的确常常考虑、分享、看到或是感受到他们的情感或动机，以及当我们不能那样做的时候（例如，如果其他人死去了），我们仍然能够想象那个人可能会有何种感觉。斯密要论证的是，想象伴随着那一切，但没有复制他人的情感。我们对其他人的自我没有“直接”知识，只有间接知识。并且，这在原则上看来完全可能。倘若我能够“理解”你或你的处境，那么，我以某种方式进入你的身体、接通相同的情感（包括对具有这种或那种感受的感知）就并非必要条件。这并不是说，其他人的身体（例如，其面部表情）与想象对情感的理解毫不相干。

我们观察到，人们不能在同等程度上，或在相同的时长里感知他人的感受，但斯密作出的核心论断不会仅仅因为这一观察就被推翻。对这一点，他自己也有所评论。不仅如此，斯密描绘了旁观者同情行动者情感的不同方式和程度。这些陈述继续确证，我们能够进入行为人的情感。斯密谈到，关于“受苦人的悲惨处境……其中所有最细微的事件”我们只能略微了解。他还注意到，“在我们了解［他人苦乐之］原因以前”，我们的同情“总是极其不完美”。不仅如此，在我们了解更多相关情况以前，我们有时“不能进入其处境”。但是，这并不是说，当我们理解其处境后，我们仍不能进入其情感；实际上，两种陈述都暗示了，相关信息允许较不完美的同情。

为何他人眼睛提供的“镜子”不能离开评价性自我意识呢？斯密并未道出他的论证，但它可能与如下内容有关。直觉性观念是意识是有意作出的（它与某物相关），在这种意义上，它也在最小程度上是认知性的。自我意识不仅需要认知，也需要语言（反思性自我意识又能通过何种其他方式变得自觉呢？）。正如那种反思也是有意的（intentional），关于自我的思考也必然要区分思想者与思想对象。我们在逻辑上需要一种翻倍（doubling）。斯密在《道德情感论》III.1.2提到与自我相隔的“距离”（distance），那很可能是这种“距离”的一个组成部分。“距离”的部分含义是“远离”，在逻辑上，它则意味着“分离”，尽管其语境也表明那种视野尚存争议。让我们同意萨缪尔·弗莱西艾克的观点：斯密追随洛克，假设拥有自我就是有了自我意识。如果是这样的话，有了自我意识，人类生物本身就出现了（现在，这个生物便是一个完全的人了），这便需要我们刚才提到的那种“翻倍”。

接下来，论证可能如此展开：我们所考虑的“翻倍”需要社会，因为语言只存在于社会中。进而言之，只有他人的在场才赋予我们的激情、欲望、情感一种回应，即那种吸引我们的“兴趣”和对我们自身进行“细致考虑”的回应：打击（pushback）或鼓励。当其他人是我们的激情、欲望或需要的对象时，相关的打击或鼓励或许就会产生。我们给予彼此的回应是一种承载着评价的情感——不是一种“原始感受”或纯粹的理论观察，而是一种结合了感受与评价的情感。如果这种推理思路正确，如果我们有自我意识，那么他人之眼的“必要性”就混合了经验与概念因素。

斯密更深入地分析了评价性自我意识发展过程中的一些步骤（逻辑步骤，或许还有每个个体生命中的时间性步骤）。在我们正在讨论的《道德情感论》的这一章里，斯密告诉我们，“我们最早的人身美丑观念源于他人，而非来自我们自己的形体与外貌”。这些认知是“属人的”，它们不同于对品格的效用之美的认知；后者是机器般的，甚至或许一个孤独生物（solitary creature）都能认识。如果我们承认自我意识需要社会，那么，在看到另一个人的形体与容貌时，一个人如何认定他是否为美呢？可以推测，此处是一个非常年轻的人正在打量他人（斯密没有指出他假定了一种爱欲的语境）。或许斯密认为，在某种最小程度上，我们被构造得不仅要认知他人的特点，还要了解哪些特点是“令人厌恶的自然对象”（关乎身体），以及哪些是“令人嘉许的自然与合宜的对象”。正如斯密指出的，习俗与时尚也将对那些我们认为美或不美的事物产生重大影响。我在之前讨论过这一点。习俗与时尚依赖联合的习惯（habits of association），想象则使联合的习惯成为可能。所以，我们对“美丑的最早观念”很可能是一些基础原则、想象与习俗（或许还有时尚）的混合。对当下的目的来说，重要的是：尽管美的规范在很大程度上可能是习俗性的，但它们被认为是存在的；所以，当我们判定某人是否满足美之规范时，其中就存在成功或失败的可能性。

旁观者对他人外貌特征的认知从一开始就使用了同情想象吗？斯密没有清晰地告诉我们；但是，鉴于思想实验的力量，似乎正是如此。当人们在观看他人时，至少有些人已经运用了同情，因此具有评价性的自我意识。当人是一架机器时，他不会评价他人——他能看到效用意义上的美——但是，当他作为行为人，“人身美丑对其意义重大”时，他才会对他人作出评价。人们必然由直觉知道，既定的形体和面容值得称赞；那些有利特征则被骄傲、幸福的所有者珍视。如果情况并非如此，那么，在这一过程中——通过他人的眼睛来想象自我——下一步就不会导致斯密提到的结果：根据斯密的论述，在机械的立场上进行想象不会导致我们讨论的自我意识。所以，甚至在一开始、旁观的第一步，旁观者的同情想象就迅速地投入了。这有助于解释，这些美学判断在何种意义上意味着——或被认为是——“属人的”。

斯密这样描述接下来的一步：他再次提到我们的“容貌”和“形态”，并说，“然而，我们很快就认识到，其他人也对我们运用相同的标准”。现在，我们的自我意识具有评价性，自我也是可认知意义上的自我。在第一步之后，第二步很快就发生了。其过程与我们一开始理解的嘉许与谴责颇为相关。并且，它取决于我们“在远处用他人的眼睛”来看我们自己。这需要行为人的同情式想象（比如，人们了解他们的动机，厌恶或崇敬的情感等）。寻求认可很可能是“相互同情之愉悦”的一个例子：某人对我的特征的评价与我自己的评价耦合。根据这一两步过程，行为人是否有能力具有自我意识，取决于行为人是否有能力成为他人的旁观者，然后看到他人是或可能是自己的旁观者——这一切都要求同情式想象。这是通过另一种方式来说：自我意识与自我（在某种程度上）在其构成上就是社会的。

斯密提到，我们“心怀焦虑，想要知道，我们的外貌在多大程度上配得上”他人的赞成或否定态度。他借此指出，我们在他人眼中的身份问题具有一定的重要性。他使用的“配得”（deserves）似乎意味着某种类似“将会引起”（would elicit）的事物。那种期待通过他人眼睛进行的自我检查是更深入的一步。斯密描绘了这样一个人，为了解决我们刚才提到的那种焦虑，他用一个物理的“镜子”（looking-glass）进行观看，但也可以说，他用他人的眼睛进行观看。就像照镜子一样，我们看到了自己反射而成的映像。当我们在观看的时候，我们也想象着其他人会看到什么；亦即，我们也用他人的眼睛来照镜子。但是，我们也可以在镜子里看见其他人能够看到的内容，如果这些内容只有他们能够看到，也只有他们能够准确地评价我们；亦即，我们可以通过（镜中）想象之旁观者的眼睛来反观自己。这不同于单纯在镜中——通过我们自己的眼睛——观看我们的形象，也不同于单纯通过（我们认为）他人如何观看我们的方式来观看我们的形象。所以，我们的自我意象（就像我们可以这么称呼它）不是我们在物理之镜中或在他人的反应中看到的我们自己的形象。如果我们对以此复杂方式观看自我的结果感到满意——可以说，在一种虚拟语气里——我们就更容易承受真实他人的消极判断。是什么让我们“满足于我们在镜中的自我形象”呢？答案很可能是：这是我们把用于他人的标准同样地施加于我们自身的结果。当现实中的他人背离这些规范——无论它们是什么——并对我们作出错误的评价时，我们就会求助于这样一种想法，即我们“配得上”更好的评价（当然，除非我们认定，他们的消极判断反映了与我们有关的真相）。

我们要依赖他人才能获得自我意识，这似乎是一大缺陷；斯密在此处的论述则利用这一表面上的缺陷，表明它如何能够产生一定的与之分离的独立性。在两种情况下，机制都是一样的，即同情想象，特别是其模式特征（尤其是它再现可能性的能力）。想象不仅是一种单纯地从“印象”复制或再造“观念”的能力，或结合与分解观念，使之变得更为复杂或更加简单的能力。它很明显是认知性的，在书的第二段，当他把动词“构想”（conceive）与“想象”（imagine）密切结合起来时，这就已经很明显了。我们已经提到，斯密思想实验的语境不是爱欲的语境。这与如下内容是一致的：在《道德情感论》中，爱欲发挥的作用相对较小；我也要表明，斯密的著述几乎不存在由爱欲驱动的投射、想象与自我意象。想象与情感的复杂变化可能干扰爱人们的自我理解和相互理解（更不必说干扰“相互同情的愉悦”了），尤其是当其经历一段时间后。斯密没有提及想象与情感的这种复杂变化，但我们知道：正是情欲之爱引入了认知错误与冲突的可能性。

往期回顾

推荐阅读

让-雅克·卢梭与亚当·斯密

一场哲学的相遇

[美] 查尔斯·L. 格瑞斯沃德 著

康子兴 译

“现代世界”丛书

平装，425页，69元

ISBN：9787108076212

生活·读书·新知三联书店，2023年5月

近代以来，西方哲学对人的思考从神人关系转向人本身，“自我”及由之发轫的相关问题域遂成为启蒙哲学的核心关切。本书是一部旨在梳理卢梭与斯密对“自我”及相关问题域的见解之异同的比较研究，作者从二人哲学中的“自我”观念出发，逐一探讨自知与自知的实践、他人与社会性、作为行为主体的个体及其与社会的关系等近代道德与政治哲学的关键问题；这种从关于人性的基本命题推进到人类社会诸事务的理论框架的分析路径，将二人分别代表的法国启蒙运动与苏格兰启蒙运动的思想截面及其肌理异同呈现在我们面前。从卢梭与斯密思想的互鉴、思想与现实交叠的两种可能性中，我们可以理解他们各自的民族何以走上不同的现代化道路，明白二人不同的自我观、人性观及其历史效应何以深刻影响了整个现代世界的面貌。

亚当·斯密与启蒙德性

[美] 查尔斯·格瑞斯沃德 著 

康子兴 译

西学源流

平装，498页，69 元

ISBN：9787108072009

生活·读书·新知三联书店，2021年11月

亚当·斯密在今天常被视作经济学家，然而，在其同时代的伟大哲人眼里——如休谟、伯克、康德、黑格尔——斯密是一位有独创见地的深刻思想家。其著作涵盖道德哲学、政治经济学、修辞理论、美学与法理学。本书即为斯密专家、著名学者格瑞斯沃德对斯密道德哲学与政治思想的全面研究。

关于启蒙之性质与命运，当代哲学一直争论不休。格瑞斯沃德在此语境中展开了他的研究，将斯密的著作与道德哲学、政治哲学的当下讨论关联起来，探讨了斯密对古代哲学的借用与批判，以及斯密对人类道德、政治视野的辩护。格瑞斯沃德在古今之争的视野中重新审视这个现代性的关键人物，而斯密与柏拉图等古代哲学家的联系，亦将得到重新评估。