舆论和权力谁能干预司法？

Original 何光伟何光伟v 2024-03-07

我不是律师，但我觉得律师就办理案件中遇到不公喊几嗓子，那绝对算不上炒作案件。对近年来一些公检法部门的一些通报，尤其是面向全社会征集一部分人的违法线索，这种未审先通报才是真正的炒作案件。

我报道过聂树斌、呼格吉勒图案，我刚工作那年就这俩冤杀案采访过贺卫方老师，我还记得他说的话：让他们主动纠正这些案子，就好比让一个人揪住自己的头发然后让自己离开地球一样。换句话说基本不可能。

我当年就聂、呼案参与过报道，然后到我从媒体辞职前一年的2016年聂案平反，我做了大概11年记者，此前和中间还有更多的媒体和自媒体，尤其是那会的微博、微信公号，几乎是全社会都在呼吁对这两起冤杀案予以平反。舆论如何能干预司法审判？如果炒作案件有用，聂、呼两起冤杀案能在媒体和自媒体炒作20余年才被纠正过来吗？

如果没有几代律师的坚持、几代媒体人和自媒体的呼吁，聂、呼这两起冤杀案在他们的父母喊冤20余年后，有关部门会去主动纠正吗？

在宋代只要喊冤即可重审

再看看我们河南的鹤壁的张某使用视频方式实名举报时任纪委干部、前河南省落马副省长徐光的亲戚，不想仅仅40分钟后警方就在家里将其带走，48小时即被批捕。其抓捕速度之快堪称空前。如果没有鹤壁公安领导亲自部署、没有鹤壁市检察院领导亲自决定批捕，没有鹤壁其他领导指挥如同他们家奴的公安、检察院干活，谁能操纵鹤壁公安、检察院抓捕张某？该案算鹤壁不法领导和公权力干预司法的最好力证吧？

面对冤假错案无助时，当事人和家属怎么办？面对公诉人和法官徇私枉法、面对公安人员违法办案，你们让律师怎么办？大家都可以书面举报、控告反映情况，问题是面对海量的举报材料，两高一部的领导能看得完吗？领导们不吃饭不睡觉，能不能把这些问题解决？没有数据做支撑，我也不知道领导们能不能解决这些问题。

旧文回顾：

与信阳中院书——旧文重发

张战伟传——重发

在这几年的扫黑除恶中，我们有多少民企和民企老板被黑打？有多少人不服判决在喊冤？又有多少老板奋斗半辈子全部化为泡影？还有多少马树山案？即便有和马树山一样遭遇的案件，又有多少人能直接引起最高检亲自关注？然后又迅速被纠正过来？

律师们面对公检法不公喊几嗓子有没有用不知道，但我觉得他们喊几嗓子的目的就是为了让全社会监督公检法不要徇私枉法，敦促他们回到法制轨道上公平公正地办理每一起案子，而不是让他们关起门来徇私枉法。

每个人都需要公平、公正，包括我们的每一位领导干部也需要公正。喊几嗓子不是炒作案件，这不仅是践行社会主义法治，也是为防范冤假错案的发生，在监督公检法不敢关起门来制造冤假错案。

如果不让律师喊几嗓子，喊几嗓子就是炒作案件，我认为这是你们拒绝接受监督，这么做真的不对。

希望两高一部和全国律协对律师喊几嗓子的事不要这么排斥，否则一些公检法人员将偏离法制轨道，他们只会肆无忌惮的徇私枉法。我们以后会看到更多的马树山这种老干部和包括河南高院前副院长曹卫平那么高级别的法官，有的被徇私枉法抓进去，有的生病快死了也不许保外就医。

根据法律规定，我们的公检法必须要独立办案，也就是说不能受任何干扰办案，包括领导也不能插手案件。但现实表明确实有不少案件都有领导批示或指示，然后律师们不得不站出来发微博、公号喊几嗓子，这足以说明领导用全力干预司法的力度远大于律师喊几嗓子炒作案件。建议两高一部尽快想办法禁止领导插手案件，比如出台一个规定：哪个领导对案子打了招呼、做了批示就直接移送给监察委查处，公检法直接和征集违法犯罪线索一样将领导的行为向全社会通报，以确保公检法独立办案不受领导干预，这么做行不行？

喊几嗓子就被认定为炒作案件怎么说都不对，律师首先是人，是人就要说话。不让律师说话，你们如何能确保公检法可以公平、公正的处理案件？这不仅是一个常识问题，也是一个逻辑问题，不接受反驳。

继续滑动看下一个

舆论和权力谁能干预司法？

Original 何光伟何光伟v

何光伟v

向上滑动看下一个

这样的洞庭湖决堤，实在让人同情不起来

李尚福、魏凤和双双被拿下，与美国一份报告是否有关？

抗洪靠嘴，堵漏靠沙？印度官员真是绝了！

有的人走了，却永远活着

圈内疯传某谣言

舆论和权力谁能干预司法？

舆论和权力谁能干预司法？

您可能也对以下帖子感兴趣

这样的洞庭湖决堤，实在让人同情不起来

李尚福、魏凤和双双被拿下，与美国一份报告是否有关？

抗洪靠嘴，堵漏靠沙？印度官员真是绝了！

有的人走了，却永远活着

圈内疯传某谣言

生成图片，分享到微信朋友圈

舆论和权力谁能干预司法？

舆论和权力谁能干预司法？

您可能也对以下帖子感兴趣