查看原文
其他

To 方师兄:疫苗可以预防感染,但更重要的是预防生病。而科普也不是搞政治

一小时爸爸 一小时爸爸 2022-05-14


前两天看到了几位读者的留言,才知道自己被师兄点名了。




如果点名发生在五六年前,即便是被骂,也会挺激动的。毕竟我跑来做科普的缘由之一,也是曾经受到了方师兄的感召,希望自己也能为中国的社会进步,科学昌明做出自己的贡献。


但被现在的方师兄攻击“无知”,内心已经没什么感觉了。毕竟这两年的变化,嗯......因为科学问题观点不同而争论有意义,但我对因为政治立场差异而互撕这件事,没什么特别的兴趣。


但对师兄该有的尊重必须要有,所以我想了想,还是回复一下。尤其是关于新冠疫苗的有效性这个严肃议题,值得单独写一篇文章来说明。



看到方师兄推特的时候,第一反应是一句英文谚语:Don’t put words in my mouth”,别把我没说的话塞到我嘴里。扭曲对方的话来攻击是大忌,师兄在网络上互撕过那么多年,难道这一点基本的辩论原则都忘了么?


就比如我们那篇文章明明是在说:目前新冠疫苗的2/3期临床研究,是针对有症状感染,并不是对预防无症状感染的有效性进行研究。而方师兄却把这句话变成“我们造谣mRNA新冠疫苗不能预防感染,说没这方面研究”。


新冠疫苗可以预防感染么?当然可以。我们从来没说过疫苗不预防感染,咱们学校没教过乱扣帽子,这个辩论大法还是收一下比较好。但是目前的几只疫苗,比如师兄提到的mRNA疫苗,辉瑞BNT和莫德纳,是做的预防感染的临床研究么?当然不是。


什么是预防感染?什么是预防生病?看了一年的新冠疫情,就算是普通大众,也能明白新冠病毒感染的几个步骤:

(昨天我国疾控中心研究员邵一鸣也提到类似的概念,不过他说的顺序有点乱,今天没空开副本,就不说这个了。)


1,如果是病毒刚进入身体,还没有来得及感染人体细胞,就被剿灭,这就叫“预防感染”;


2,如果1没成功,病毒已经感染人体,但是在抗体的帮助下,人体很快消灭病毒,没有产生传播,这就是“预防传播”;


3,如果2没成功,就可能有一定传播能力,但抗体的存在,可以帮我们自己的身体尽量避免受到病毒的伤害,这就会成为有传播能力的“无症状感染者”,但因为我们自己没症状,所以这是“预防生病”。


4,如果3也没成功,我们还是生病,出现了症状。但因为接种了疫苗,所以原先可能变成重症的只有轻症,原先会死的没有死,这就是“预防重症”和“预防死亡”。


这几个预防都很重要,但对于造成大量重症和死亡的新冠疫情来说,预防生病,尤其是预防重症和死亡是最核心的。因为如果这点做到了,那新冠就可以被弱化成比流感更轻微的普通流行病。如果能在此基础上预防感染,当然更好。


那我们说的新冠疫苗有效率,是针对的这里的哪个预防?



方师兄说mRNA新冠疫苗“预防感染效力在90%以上”。嗯,我们来看看现在两个mRNA,莫德纳和辉瑞被批准紧急上市时,临床研究结论说的“90%以上效力”,是说预防的什么。


在莫德纳mRNA1273疫苗在NEJM《新英格兰医学杂志》上发布的论文中,我们可以看到最终94%的有效率是指against symptomatic Covid-19(对抗有症状新冠肺炎)。


在辉瑞BNT162B2 mRNA在NEJM上发布的论文中,我们同样可以看到对95%的有效率说明,也是against symptomatic Covid-19(对抗有症状新冠肺炎)。


无论是莫德纳还是辉瑞BNT,临床研究的时候,都是让参与实验者出现了相关症状,才去做核酸检测,来确认是否感染,这个顺序就导致无症状感染者,是不会被计入统计的。而有效率也是对比疫苗组和对照组中,有症状新冠患者的人数占比,并没有涵盖那些被感染但是没有生病的人。所以预防“针对有症状新冠肺炎的90%+效力”这个结论,是预防生病呢?还是预防感染呢?


至于方师兄关于我们造谣“新冠疫苗没有这方面研究”。不好意思,如果真有造谣的,那不是我们,而是美国疾控中心CDC。


在美国CDC对辉瑞BNT疫苗的证据说明页面,针对“Asymptomatic SARS-CoV-2 infection(无症状新冠感染)”的防护这一条的证据,给出的是No(Data on outcome not available in studies identified in the review of evidence / 证据审查认证的论文中没有相关数据。)



在对莫德纳疫苗的证据说明页面,给出的虽然是Yes。但在具体说明中,对Study limitations(Risk of Bias)/研究限制(偏倚风险),也就是研究结论出现系统偏差的风险,给出的评价是“Serious/严重”。对Certainty/精确性,给出的评价是“very low(非常低)”。



之所以用严重风险,和非常低的精准性来形容,是因为莫德纳的研究中,只是“顺带”做了一下相关统计 —— 因为第二剂疫苗接种那天需要做核酸PCR测试,所以可以统计出在第一针和第二针之间,疫苗组“无症状感染”风险比对照组降低了约63%。


但这种“顺带”和真正去研究疫苗降低无症状感染风险的有效性相去甚远。也因为如此,CDC认为证据有严重偏倚风险以及非常低的准确性,虽然可以被认为能降低无症状感染风险,但并不能给出准确的有效率。


而且即便是这样不完善的研究,其实也只是针对无症状感染者,也就是“预防传播”级别的研究,也并不算真正的“预防感染”。


所以我们相信mRNA疫苗可以有一定预防感染的能力。但就像CDC所说的,预防感染的有效率具体是多少,因为研究不足,不知道。而且肯定不是90%+(因为这是对有症状感染的有效率数字)。



澄清完所谓的“造谣”之后,忍不住还想强调一点:方师兄你认为美国的辉瑞、莫德纳等mRNA疫苗,对降低有症状感染的有效率高,可以更好的形成群体免疫,就是好疫苗。


这话我们同意,但只对了一半。


辉瑞BNT和莫德纳都是不错的疫苗。它们对有症状感染的有效率较高,可以更有效的快速控制疫情。但现实是,因为欧美国家的超买和出口控制,这两种疫苗大量被欧美国家囤积。一面是美国把大量富余的疫苗放在超市药房的接种点等待过期,而同时南美、亚洲、非洲的贫穷国家,则依然买不到疫苗。


而看不起中国疫苗的一些人,总喜欢用一些国家,尤其是智利这样已经大量施打科兴疫苗,但疫情却没有控制下来作为例子。那我们就来看看在智利发生了什么。


随着智利进入秋冬季,以及防控政策的改变,智利的确诊人数再次攀高。而且根据BMJ4月的报道,因为智利政府没有广泛宣传疫苗只有接种第二剂才有充分保护力,这导致大量民众在第一剂接种后开始群聚,引发新一轮的疫情爆发。


但疫苗没有用么?根据智利《第三日报/La Tercera》的报道,5月17日,智利公共卫生部副部长Rafael Araos公布了最新的科兴疫苗实际施打效果数据。通过智利健保体系FONASA,一共跟踪了1020万人的数据,(智利总人口约1900万人),有420万人接种了2剂科兴疫苗,相比未接种人群,疫苗的实际有效率如下:



  • 预防有症状的 Covid-19 的有效性为 65.3%(在先前研究中为 67%)。

  • 预防住院的有效性为 87.0%(在先前研究中为 85%)。

  • 防止入住 ICU 的有效性为 90.3%(先前研究中为 89%)。

  • 预防 Covid-19 死亡的有效性为 86.0%(在之前研究中为 80%)。

(请注意有效率是疫苗组与对比组相比降低的比例,而不是说整体有多少比例)


尤其是在之前2至4月的统计中,智利卫生部门发现,未接种疫苗的观察组中有 1,069 人死亡,部分免疫组(只接种完一剂)中有 527 人死亡,在接种完两次科兴疫苗并超过 14 天的免疫组中,只有 54 例死亡。


这说明什么?


这说明在方师兄你所推崇的mRNA疫苗,正成批成批的藏在美国Costco超市的冰箱里等待或者已经过期的同时,你看不上的中国灭活疫苗已经在智利,在亚洲、非洲、美洲、欧洲的那些不富裕的国家,挽救了大量宝贵的生命。


任何能安全有效,能让人少生病,少死亡的疫苗,无论国家和品牌,不管是中国、美国、德国、英国还是俄罗斯的,都是好疫苗。


而在超市冰箱里过期发霉了的疫苗,就算说明书上的有效率再好看,也是医疗垃圾。



方师兄,这几年看到你越来越多政治,越来越少科学的推特,很想跟你说些什么。但作为师弟后进给你什么建议,估计你是听不进去的。


所以我只能说说自己的感悟:如果让我从在咱们的学校学到的那些道理中选一则最重要的,那应该是 —— 我们之所以坚信科学,因为科学只在乎实证和逻辑,而无关我们个人的好恶。


与君共勉。




我们新增了日常提问咨询的入口,如果你有什么问题,可以点击我们公众号下方工具栏的【提问沟通】告诉我们:


与疫苗相关的文章,也可以点击工具栏里的【文章查询】,在搜索栏里输入“疫苗”来进入相关的文章列表:


近期文章回顾



参考资料:

https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1023

https://www.latercera.com/que-pasa/noticia/minsal-presenta-hoy-los-resultados-del-primer-estudio-de-efectividad-de-la-vacuna-de-sinovac-en-chile/IXHNN7IL3BDQHHERZLKNFGYEYM/

https://www.latercera.com/que-pasa/noticia/minsal-actualiza-resultados-sobre-vacuna-de-sinovac-en-chile-aumenta-a-86-de-efectividad-para-prevenir-muerte-por-covid-19/7HLEXSQHOJB4NLPKEFN4JTXT5I/

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2035389

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577

https://www.cdc.gov/vaccines/acip/recs/grade/covid-19-moderna-vaccine.html

https://www.cdc.gov/vaccines/acip/recs/grade/covid-19-pfizer-biontech-vaccine.html


您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存