考研后的第一次思考来了，他猝不及防以一种我没想到的方式进入我的社交平台。

也许正是其中的“议程设置”的体现，让新传学生们对去年就上映的一部电影《热搜》中的三张图，讨论热烈（麦库姆斯和肖别看）

“让沉默的螺旋发挥作用，他们会用媒介议程设置转移视线，再用魔弹理论作负面。”

01“世界就是一个巨大的传播学”

回看以上三张截图。

但其实周冬雨饰演一位频繁打造了爆款文章，并能多次冲上热搜的“自媒体主编”。

so strong, 沉默螺旋不再沉默，因为轮到新传人沉默了，真正传媒行业正经工作实践中从不会这样搬弄，剧中就像背了一个金句，然后写作文的时候不管什么场景都要套进去，好显示很有学识很有文化。

学了想要露一手，但露的又不多，如同说用勾股定理看看怎么更快挖下水道一样令人尴尬。

首先沉默的效果是效果理论，是传播效果的客观呈现，就不能拿来作主观应用；其次魔弹论是20世纪初时研究大众传播提出来的，作为一种假设，现在也极少使用“魔弹论”，原来媒体单一还能稍微适用，在人人都是自媒体，官媒的信息三番五次被质疑的时代，非要放上理论，恐惧诉求做负面警示也许还好一些。

少女因被性侵而跳楼，施暴者造谣诬陷，弱者搏命发声。《热搜》首度将故事聚焦在变幻莫测的舆论场背后，为观众展现了一场犀利的“网络舆论战”。

电影《热搜》以“百色助学案”事件为背景，立意身处网络时代“每个人都是舆论的参与者和旁观者”，希望大家看完电影“面对网络舆论能多一些思考，保持自己理性的判断”。

电影主题其实很好，问题在就在于这一小段故事情节中的理论故意卖弄之感，不在乎理论的准确性，各类词语的生搬硬套，才会让这三张图延迟性出圈，理解世界原来真的有感同身受，为什么医学生从来不看医学题材影视，法律生从不看律政题材，新传生很难不付之一笑。

02 警惕文科术词的滥用与误用

接受完你这篇信息撒播我陷入沉默的螺旋，我们共同的意义空间让我情绪解构了，我开始在共景敞视监狱中看着镜中我思考，幸好传播话语的权利下方让我得以在赛博空间中以一种平等的姿态跟你进行信息交流互动。

然而令人觉得吊诡的是，在保罗·莱文森口中媒介人性化的信息化时代，每个个体都已经被数字化生存的生活方式驯服。

我认同你以上的说法，或许你是正确的，但我们这个视阈存在旁落的风险，为了消解内爆的宰制，我们需要建构出一套互联共生的内嵌体系。（从互联网复制来的侵删）

在昨天话题之下，扩写了如上一两段话，“玩梗”好笑之后，有一些问题值得我们深思。

怎样才算文科理论的滥用？

怎样称得上合理的词意扩大化？

或者务求精准才不得不出现的学术术语缠绕？

时常像呼吸一样简单就出现的文科理论滥用，让很多文科学子对于新传许多术词抱着不同的心态。

一方面滥用一些“理论”，很容易陷入米尔斯所言“名词拜物教”，另一方面在现实生活更多御用现象，譬如昨天刷上我自媒体平台中那三句截图，何尝又不会加重社会整体对于文科的整体偏见。

对于新传人来说，电影《热搜》中这三个理论概念，沉默的螺旋、媒介议程设置、魔弹理论，都是新闻与传播中常用常见概念，单独装订成册更是容纳了历史河流前人对于传播学长达万字的精粹阐述，但如此误用很容易让人与互联网黑话挂钩。

每个领域都有每个领域的技术与文化壁垒，因此自然会有相应的专业名词，新行业和新领域造词也是必然的。

简明扼要让人听懂并引发思考这并不简单，需有时被误解并归结为黑话的文科用语也很无辜，文科用语涉及方方面面，所谓隔行如隔山，比如法律条文内是否存在无法一时辨认的用语，即便在专业内部也需要相当的学习才可厘清。

文字自有其生命力缠绕，学术初衷是为了简化表述，滥用的是互联网企业，用黑话区分群体，务求概念精准，构造团体内部的凝聚力，所以不能将一些概念直接以黑而类，比如用女权主义解读性别议题，比如用议程设置解读舆论议题，这是常规的学术分析。

在当下，文科黑话很容易在文科学术的频繁征用中磨损原意，大多使用，也包含着滥用误用中以炫耀、摆弄、或戏虐或玩梗的心态，知识的传播堵塞，文科黑话、学术黑话与专业性的间隔也越发模糊。

英国人类学家马林诺夫斯基提出“语境理论”，他认为语言只有放置在相应语境中才有意义。具体来说有情景语境和文化语境两种。语境制约着语言的形式，从而帮助将语言符号的任意性固定为某一语境下的确定性。

语境涉及到参与者双方、时间、地点等多种因素，从而对说话的正式程度、风格、语气、用词都有不同的影响。

许多学术词汇和理论都有原有的初语境，但有些也日趋日常化。在学术情境中，使用者得明白那些理论适合嵌套的背景，在日常生活中，由一些专业术词的入侵。

新传生的自嘲之下，更有遭受着四面八方专业理论滥用与误用的无奈，对于自我专业理论不断“失守”的苦涩。

03 错位的话语，折叠的人文社科

很多人写论文就是为了毕业，写“文科黑话”凑字数得过且过，考试需要高深莫测的话语堆叠，无论自愿与否，同样用大段的华彩高级理论嵌套，这已经是当代学人心照不宣的常态。

总是习惯以套用理论的方式去解读文本或案例，这是一种最初步的理论使用手法，就是拿现实中新出现的case去印证已经出现的理论，哪怕有能力分析案例，却也无法真的进入理论层面的思考。

可是如果理论错位泛滥溢出象牙塔，侵蚀到我们的日常，那无论是学术工作者，还是其他写作的人，都难以忽略它，因为它关系到语言，关系到生命的大树。

但指望每一个发言者都接受过专业的理论训练并不现实，也违背了互联网交流的基本状况，大部分人讨论时并不会想那么多。

但是，如果我们传播的场域不是在象牙塔，如果我们处在大众平台，例如社交网络，例如一场电影中，那么不加反思地把学术话语无限外延伸，最后起到的目的却不是“更深刻的表达”，而是“模糊了议题焦点”。

关于新传专业性知识连自己都无法接受，又如何能达到与更多人公共交流、传播知识的目的？所以这需要回到学科意义。

我们追求准确的表达，锤炼自己的语言，而仅只是，作为人文社科领域中的一员，可以努力去达到的责任。

在文科这个巴别塔里，精准是第一美德。

现状有其道理，但我们需要朝着更好的目的更好的方向去改变自己，反躬自身，让自己避免话语堆砌，看到文化生态的圈层固化与阶层固化。

反讽有问题的并非是“规训”“异化”“景观社会”这些概念本身，而是对它们频繁的滥用和误用。

有事没事找爱传播小助手

早早

小E

知知

小S 

卷卷

胖胖

全程班定金倒计时！这里有新传人的专属年货！