不让退额，不让辞职...说好的员额动态化呢？
《底线》迎来了圆满大结局，方远获得了晋升副院长，彰显了该剧对于诉源治理地位的推荐和重视；周亦安打消了辞职的念头，经历过共同的摩天轮历险后，跟同事叶芯终成眷属；律师徐天为了追求中院法官宋羽霏决定放弃了律师执业。这样的结局，虽然满满的都是编剧的美好愿望，但了解司法现状的，不知道能否相信现实实现的可能性？
说的不对可以批评：方远不可能晋升副院长，因为中间隔着审判委员会专职委员，在基层法院，审委会专委已经成了副院长与庭长之间的又一领导阶层；最高法院正科级的叶芯，即使并非员额法官，来基层挂职，也不会去给员额法官做助理，最起码也得直接挂职副院长；法官跟律师恋爱，通常是法官退出员额，而非律师转行。
昨天看了一篇文章，文中将司法改革后的人员构成，直接分为了三类人：一是包括各级领导及普通一员的员额法官，定性为都在加班加点，攻坚克难，负重前行；二是未入额人员，定性为都在争取积极入额，尽管也有因为名额有限，等待过长而怨声载道的，但也是兢兢业业；三是其他人员，包括员额法官内外人员，员额内的，不堪压力的想法设法退出员额，员额外的，就地躺平，不追求待遇也不负重工作。
不可否认，司法实践中，确实存在这三类人员，文章提出的方法是，“政工部门得在关爱上下实、下足、下大的工夫，而这工夫的关键，在于走心与执行力”。这方法，是不是跟《底线》给出的，对于陷入迷茫的方远，用登山的例子进行开导，对不堪压力的周亦安，用团体感情挽留的方法，基本是一个路子？
由于看到了这篇文章总结给出的建议，和《底线》所要传达的极力反对法官离职的主题，不禁令人疑问，为何不能尊重个人选择，放对方一个自由择业呢？要知道，法官员额制的初衷，就是要保持队伍的流动性，以此激励想入额者，给员额内人员以压力，为何走到了挽留辞职、不准退额的地步呢？
某省公布的《法官员额退出实施办法（试行）》规定，法官自愿申请退出员额，需要具备正当理由，经批准后可以退出法官员额。以下情形之一的，一般不予批准退出员额：入额不满三年，且无正当理由的；......既然员额法官申请退额，明确要放弃员额法官带来的晋升、绩效、工资等福利待遇，何必苦苦挽留呢？
都是成年人，而且是能够独立审判复杂社会纠纷的员额法官，相信其中的哪一个，在申请辞去可以带来较高待遇的员额法官身份，辞去可以衣食无忧的法官公职身份时，都是出于各种考量之后经过深思熟虑的，绝非什么一时之气。《底线》剧中的，因为一个错案投诉，就会导致法官辞职，本没有现实根据。再公正的法官，哪有没有被投诉过的？
跟上述文章和《底线》剧中的看法不同，烟语君认为，动辄对已经提出退额申请、辞职申请的法官，采用感情挽留、职务提拔、强行不准、职业限制等各种方式，不予准许，实则并不是一个明智的方法。直接的后果是，导致员额法官队伍失去了活力，进而会影响队伍的工作氛围和工作能力。
法官施行员额制，意味着，只要员额满了，就不会让其他人员再进去员额队伍，除非在职的员额法官因为退休、违纪、自愿等原因，导致出现员额空缺。经过这五六年的员额制改革，各地法院的员额数额，已经基本饱和，每年可以遴选的，每个法院都是个位数，甚至没有空额。
流水不腐，户枢不蠹。各地法院如今都面临着案多人少的局面，在员额制控制了办案人员的情况下，纷纷用严格考核任务和加班加点、增加聘任制人员的方式解决，根本不是长远之计。实际上，司法领域，如今要重点解决的是，如何让法官队伍流动起来。
道理很简单，而且不少调研文章已经体现出，不管是法官员额制，还是检察官员额制，队伍不能实现动态管理的话，就会陷入了员额福利化的困境，倒逼真正办案的普通员额法官不堪重负，要么学会牺牲案件质量只求完成案件数量的躺平，要么三番五次的申请退额、辞职。这哪是感情挽留、强留不准所能解决的？
往期文章：辩护律师当庭以些程序性违法申请审判长回避，是负责还是表演？
往期文章：律所税务稽查来袭，各地多家律所被罚，这些行为是稽查重点...
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。