从去年的跑马圈地到今年的群雄鼎力，共享单车在新加坡700多平方公里的土地上，已经厮杀了一整年。

低碳环保、出行便利、共享经济等概念也慢慢地随着小小的单车，逐渐渗透进狮城民众的日常生活。新加坡以其文明、发达和国际化闻名于世，自然也成为很多国际企业试水海外市场的首站。

然而，小小的国度一下子涌入多家共享单车运营商，包括 oBike、ofo小黄车、摩拜单车、SG Bike在内，新加坡市场投放了成千上万辆各式各色的共享单车。但问题也随之来了，行业发展太迅猛，让向来以法制健全著称的新加坡对这个新兴行业，简直无能为力。

全岛到处可见随意停放的单车，这让习惯了整洁市容的新加坡政府实在忍无可忍。可是，在监管方面，仅仅限制共享单车的增量，或者规定共享单车只能停放在指定区域，还是远远不够的。

本月，新加坡政府终于出手了——修改法案，来整治共享单车乱停乱放等现象。据新加坡媒体报道，通过修法，新加坡将严格限制共享单车运营商在本地市场投放的数量，每隔半年还会将进行数量核查，如果运营商能够妥善处理共享单车的停放问题，才允许增加投放。

运营商如果没有达到标准，将面临最高10万新元的罚款、责令要求减少单车数量、暂停或撤销运营执照等处分。此外，新加坡陆路交通管理局也将提高运营商的营运标准。

自去年五月以来，有关新加坡共享单车停放的问题，政府部门开出了2100多张罚单，相关运营商共缴纳18万新元的罚款。

教授简介

Andrew DELIOS

新加坡国立大学商学院教授

策略与政策系主任

研究领域：国际化战略、外商直接投资（FDI）、企业战略等

从创意来讲，共享单车真的很棒！它极大地方便了消费者，成为了在私家车、出租车之外，又一种新的环保出行方式。同时，它还能提高公共交通的通达性和吸引力，且成本低廉。

对于这些公司的股东而言，共享单车更为他们赚取了名声和利润。共享单车巨头ofo的估值已经超过了20亿美元，而执掌ofo的“90后”CEO戴威，更是在短短几年时间，身价过亿。

共享单车的隐形成本

共享单车的商业模式建立在很简单的数学计算之上：首先，计算自行车的购置成本和使用寿命（包括人为弃置或破坏），再加上办公室租金和后续的运营维护成本，然后，根据每小时或每半小时的单价，及日均使用小时数，就可以算出收入。

这一简单的商业模式，表面上看，似乎投资者和用户都能够从中获益。但是，该模式背后却也存在着隐形成本。这种成本，被经济学家们称为“负外部性”（negative externalities）和“搭便车问题”（free riding）。如果能够消除这些成本，不但能为用户创造价值，还会为像戴威这样的共享单车创始人带来更多的财富。

如果当使用某个产品或某项服务时，会让第三方付出成本的话，这就造成了“负外部性”。在共享单车的商业模式中，负外部性的存在十分明显：五颜六色的共享单车对精致的城市景观造成破坏，行人们也不得不小心翼翼地躲开那些随意停放的单车，以及冒冒失失的骑车人。

▲共享单车在新加坡随意停放（资料图片）

至于“搭便车问题”，则是指公司或个人利用公共商品，而无需付费的情况。

共享单车的骑行和停放，使用了公共道路和公共空间等社会资源，这一点和汽车及其他机动车辆是一致的。

但是，机动车辆的车主们却会通过缴纳相关税费、购买事故保险、以及在车辆密度大的城市地区支付高价停车费等行为，间接承担道路相关的部分公共开销。共享单车的公司和用户们从来没有过此类支出，但却带来了负外部性，开开心心地“搭着便车”。

无处安放的荷兰单车

在急着谴责这一商业模式之前，我们也该想想，作为新生事物的共享单车，其“搭便车”的情况如果继续存在，我们又该如何应对呢？

不妨看看荷兰。

一直以来，荷兰都被认为是世界上骑车环境最友善的国家之一。这个人口1600万的欧洲国家，却拥有将近1300万辆脚踏车，几乎人手一辆。

在阿姆斯特丹，中央车站可能是世界上最大的自行车停放地，每天都会有超过8,000辆自行车在这里争抢远不足8,000个的停车位。

这一脚踏车停车位的短缺，并非是政府的不作为。事实上，阿姆斯特丹的市政府，一直在想方设法满足大量骑车人的需求。

▲阿姆斯特丹市中心的自行车停放地（资料图片）

过去20年，阿姆斯特丹的脚踏车使用量增长了40%。而到2020年，阿姆斯特丹市用于脚踏车基础设施建设的公共财政预算，也将有望超过1亿新元。此外，还有一部分公共财政基金每年专门用于把10,000多辆脚踏车从荷兰各地的运河里打捞上岸。

监管还是要做到位

从预算来看，新加坡确实比较充足，可以用来建设共享单车所需的基础设施。而这一做法也的确是值得赞赏的，因为这将鼓励社会转变出行方式，减少污染。

但问题是，政府用于这部分基础设施的开销，该从谁的口袋里掏出来呢？

显然，这笔费用应该由共享单车企业和用户承担。为民众提供便利是理所应当的，但将公共利益向私营企业输送，则相当于把公共财政和企业股东的钱袋缝在了一起。

这些共享单车由私营企业提供和标价，而这些企业并未考虑过自身产品对道路资源及基础设施的占用，和骑行、停放过程会给行人及机动车带来的不便。乱停乱放的“五彩单车”对“花园城市”的景观造成的破坏，这类损失也没有人会收到补偿。

作为一名商学院学者，我当然不会想要给资本戴上镣铐。但是，如果资本不受限制地发展，在没有合理监管的状态下暴走，那便只会让大部分人分摊成本，让小部分人攫取暴利。

长期以来，新加坡政府因其智慧决策，以及快速、果决地政策响应，而获得了极高声誉。

所以，在此提个醒，在共享单车还没有激增到阿姆斯特丹那样之前，要更好地监管这一新兴行业，是极为重要的。适当、快速的政策监管，能够保护发展中的共享单车产业，并减少负外部性，确保共享单车的用户和公司都不再有“便车”可搭。

翻译：张成 | 编辑：杨嘉铭

制作：秦豪 | 校对：李嵩皎

文章英文版原载于新加坡国立大学商学院Think Business官网，点击左下角“阅读原文”查看

原题为Bike-sharing: Time to crack down on free-riding

本文由新加坡国立大学商学院综合整理编译

部分图片来自网络

* 本文内容来自作者，不代表新加坡国立大学商学院官方机构观点

▼

推荐阅读

（点击图片阅读）

深度｜无处安放的共享单车，怎么能都怪这届用户素质不行？

行业｜新加坡怎么就成了共享单车的主战场了呢？

▼

点击以下学者名字，查看更多评论文章或视频

陈龚涛 | 陈学良 | 陈仁宝 | 陈素娟 | 楚军红 | 戴家宁 | 段锦泉 | 方博亮 | 方若莲 | 傅强 | 何龙 | 洪瑞云 | 胡震禹 | 黄宝金 | 黄幸亮 | 柯滨 | 梁国民 | 梁慧思 | 廖文良 | 李真 | 林金玉 | 林玉萍 | 李利伦 | 李仁 | 刘其章 | 刘玉添 | 卢耀群 | 麦润田 | 麦珂 | 欧怡 | 钱瑞安 | 钱文澜 | 任启智 | 施永丰 | 宋照礼 | 肖萍 | 谢慧贤 | 杨楠 | 杨贤 | 张俊标 | 张世进 | 张岩 | 张子颖 | 钟基年 | 周正芳

Alex CAPRI | Andrew DELIOS | Ashok CHARAN | Daniel MCALLISTER | DE PATER, Irene Elisabeth | Johan SULAEMAN | Jochen WIRTZ | Jayanth NARAYANAN | Jussi KEPPO | Jumana ZAHALKA | Kulwant SINGH | Laina GREENE | Marleen DIELEMAN | Markus TAUSSIG | Michael FRESE | Nitin Pangarkar | Remus ILIES | Richard ARVEY | Robert KIMMEL | Sarah CHEAH | Simon Poh | Sumit AGARWAL | Prem SHAMDASANI | Tambyah Siok Kuan | Thompson TEO